Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А32-5451/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5451/2008

13 ноября 2009 г.                                                                                15АП-4422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Славяне": Тупица Елена Викторовна, паспорт, по доверенности от 20 мая 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная проектная мастерская": Османов Александр Викторович, паспорт, по доверенности № 220 от 24 августа 2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяне"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 8 апреля 2009 г. по делу № А32-5451/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славяне"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная проектная мастерская"

о взыскании 1 007 480 руб.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее – ООО «Славяне», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная проектная мастерская» (далее – ООО «Архитектурно-строительная проектная мастерская», исполнитель, ответчик) о взыскании 1 007 480 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по договору подряда № 21-АСПМ-07 от 5 декабря 2007 года, 7 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в иске отказано. Решение мотивировано тем, что из заключения эксперта № 435/16.1 от 26 января 2009 года следует, что стоимость выполненных ООО «Архитектурно-строительная проектная мастерская» работ составляет 4 725 000 руб.

Истец обжаловал решение суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что заключением эксперта установлены несоответствия предложенных вариантов схем генплана заданию на проектирование и требованиям градостроительных норм и правил. Поскольку обязанность заказчика по оплате работ возникает при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, постольку иск должен  быть удовлетворен.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 2 ноября 2009 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г. в связи с пребыванием судьи Барановой Ю.И. в отпуске.

В судебном заседании 2 ноября 2009 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 6 ноября 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2007 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 21-АСПМ-07, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчика) обязался в установленный срок выполнить работы по разработке проектной документации «Проект и рабочий проект Жилого комплекса по ул. Березанской, 88 в г. Краснодаре», а истец обязался принять результат работы и оплатить его. Стоимость проектных работ по договору составляет 15 750 000 руб. (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ определены календарным планом работы, согласованным в качестве приложения № 1 к договору.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям в части, не урегулированной § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила § 1 указанной главы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.2 спорного договора заказчик уплатил подрядчику аванс в сумме 3 500 000 рублей, что ответчиком не отрицается.

Как установлено судом первой инстанции, при разработке схемы генплана  ответчиком была принята за основу разработки схема, разработанная ООО «Архиград» в 2006 года. В процессе выполнения работ выяснилось, что на соседнем участке была согласована схема размещения другого жилого комплекса, разработанная ООО ССМУ «Краснодар». Расчеты, выполненные ответчиком, показали, что в случае реализации проекта, порученного истцом ответчику, нарушаются требования градостроительных и санитарных норм и правил, в частности, по инсоляции жилых домов, проектируемых ООО ССМУ «Краснодар». При таких обстоятельствах продолжение выполнения проектных работ на основе согласованной схемы генплана было невозможно.

Письмом № 159 от 11 января 2008 года ответчик сообщил истцу о наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ, и предложил варианты проектных решений, а именно смещение оконного проема в 2-х комнатных квартирах в 3-х жилых блоках секциях (Литера 6) в проекте схемы № 1 или разработать новую схему генерального плана, которая неизбежно повлечет изменение технико-экономических показателей, предусмотренных заданием на проектирование (т.1, л.д.29). На данное письмо истец не ответил. Ответчик, в свою очередь, разработал новую схему генплана, учитывающую проектируемую застройку соседнего участка и передал ее истцу 21 января 2008 года.

Письмом от 22 января 2008 года истец сообщил ответчику о рассмотрении схемы ген. плана посадки по ул. Березанской 88 в г.Краснодаре и необходимости ее переделки с учетом соблюдения СНиП и СанПиН, а также указал на ряд иных доработок.

6 февраля 2008 года истец направил в адрес ответчика письмо № 31, в котором со ссылкой на неисполнение ответчиком условий договора заявил о целесообразности прекращения договорных отношений и возврате аванса в полном объеме.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 11 февраля 2008 года сообщил о том, что выполнение проектных работ без отступления от задания на проектирование невозможно, и что разработка новой схемы генплана была продолжена с согласия истца (т.1, л.д. 30-34).

Письмом № 39 от 15 февраля 2008 года истец потребовал в течение трех дней возвратить аванс за исключением суммы 150 000 руб., которую истец посчитал достаточной для оплаты фактически выполненной ответчиком работы (т. 1, л.д. 22).

Ответчик, посчитав, что стоимость фактически выполненной к моменту отказа заказчика от исполнения договора работы составляет не менее 1 000 000 руб., возвратил истцу часть аванса в размере 2 500 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, истец письмами № 31 от 6 февраля 2008 года, № 37 от 14 февраля 2008 года в адрес ответчика отказался от договора.

Сумма аванса в размере 2 500 000 руб. была возвращена ответчиком истцу, что не отрицается сторонами.

28 февраля 2008 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 52 с требованием вернуть оставшуюся часть суммы неотработанного аванса (т.1, л.д. 23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для определения объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебной экспертиза.

Из представленного заключения эксперта № 435/16.1 от 26 января 2009 года следует, что ни один из пяти вариантов Схем генплана, разработанных ответчиком, не соответствует ни  заданию на проектирование, ни градостроительным и санитарным нормам и правилам.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Письмом от 22 января 2008 года истец сообщил ответчику о рассмотрении схемы ген. плана посадки по ул. Березанской 88 в г.Краснодаре и необходимости ее переделки с учетом соблюдения СНиП и СанПиН, а также на ряд иных доработок. Как следует из заключения экспертизы, указанные недостатки ответчиком устранены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Письмом от № 31 от 6 февраля 2008 года истец отказался от договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по уплате подрядчику цены работ обусловлена окончательной сдачей результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку предусмотренные спорным договором проектные работы не соответствуют договору, противоречат строительным нормам и правилам, а истец осуществил установленное законом право отказаться от исполнения обязательства в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученного аванса, которая по своей правовой природе является неосновательным обогащением (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 13 марта 2008 года № Ф08-990/2008).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу сказанного сумма в размере 1 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Несмотря на то, что в письме № 39 от 15 февраля 2008 года истец предложил ответчику оставить себе часть 150 000 рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению иск в полном объеме в силу следующего. В рамках спорных правоотношений из договора № 21-АСПМ-07 основания для удержания ответчиком указанной части аванса отсутствуют. Оценка указанного письма истца как самостоятельной сделки, опосредующей волеизъявление последнего на возникновение у ответчика права на сумму в размере 150 000 рублей, приводит к выводу о ее несоответствии подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что заключением экспертизы установлена стоимость выполненных работ в размере 4 725 000 руб. рублей апелляционным судом отклоняется, поскольку экспертизой установлено, что все пять выполненных подрядчиком вариантов схем  генплана не только не соответствуют договору, но и не соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам. Это исключает для заказчика возможность их использования, из чего следует, что правовое основание их оплаты отсутствует. Из статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты только в случае осуществления права потребовать передачи ему результата незавершенной