Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А32-33780/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-33780/2009

13 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-9722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреева, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовым В.В.

при участии:

от заявителя: Державина Н.А. – представитель по доверенности от 22.10.2009 г. № 17.01.21

от заинтересованного лица: Савченко М.А. – представитель по доверенности от 03.11.2009 № 05/312

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2009 по делу № А32-33780/2009-19/610 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ОАО "Санаторий имени Орджоникидзе"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Санаторий имени Орджоникидзе" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 16.06.2009 г. № 15-15/47906 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 02.09.2009 г. вышеуказанное ходатайство удовлетворено,  действие решения инспекции от 16.06.2009 г. № 15-15/47906 приостановлено до рассмотрения спора по делу № А32-33780/2009-19/610.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд указал, что Общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Представленные документы свидетельствуют, что у предприятия достаточно имущества для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем баланс интересов заинтересованных сторон при принятии обеспечительных мер будет соблюден.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 02.09.2009 г. отменить, ссылаясь на то, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Общество не представило встречное обеспечение. Ходатайство заявителя направлено на нанесение ущерба государству.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 02.09.2009 г. без изменения, считая его законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции от 16.06.2009 г. № 15-15/47906 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 137, 138 НК РФ) и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

В силу части 1, 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Судом установлено, что Обществом заявлено требование о признании недействительным решения инспекции от 16.06.2009 г. № 15-15/47906.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и  обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Учитывая, что решение налогового органа оспаривается заявителем полностью, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

Сумма налогов, пеней, штрафов в размере более 10 млн. руб. согласно оспариваемого решения подлежащая бесспорному взысканию за счет денежных средств налогоплательщика, значительно превышает возможности налогоплательщика.

В распоряжении предприятия не имеется прибыли в объемах, позволяющих без ущерба для производства, коллектива, контрагентов погасить оспариваемые начисления налогов, сборов, пеней и штрафов за счет собственных средств. В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 1 полугодие 2009 г. заявителем получен убыток в размере 15 млн. 116 руб.

Как указывает заявитель, доначисленные налоговым органом налоги, сборы, пени, штрафы не участвовали в формировании цены услуг, оказываемых обществом и соответственно, в виде выручки от покупателей на расчетные счета налогоплательщика не поступали.

Заявитель ссылается, что на расчетном счете на текущую дату у него имеются денежные средства более 3 млн. руб., которых явно недостаточно для уплаты начисленных оспариваемым решением – 10038784,30 руб. Кроме того, находяшаяся на счетах заявителя денежная сумма необходима для непрерывного ведения текущей хозяйственной деятельности, а именно: оплаты за электроэнергию, воду, лечебные процедуры Мацесты, отопление, товары, материалы, сырье, работы, услуги, заработной платы, без которых невозможно функционирование санатория.

Как видно из материалов дела, заявитель оказывает санаторно-курортные услуги, вид деятельности заявителя является социально-значимым. На дату обращения в суд с ходатайством в обществе работало 408 человека. На 01.08.2009 г. текущий остаток по выплате заработной платы работникам общества составил 7509438,91 руб. Поэтому непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что налогоплательщик не сможет своевременно выплатить заработную плату своим работникам в течении неопределенного периода времени, что поставит в очень тяжелое материальное положение не только самих работников общества, но также и членов их семей.

Исполнение оспариваемого решения налогового органа существенно ограничит имущественные возможности общества, затруднит осуществление им хозяйственной деятельности, в т.ч. выплату заработной платы работникам Организации, и исполнение договорных обязательств, что может повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде возмещения ущерба в результате невыполнения обязательств по заключенным договорам, что в конечном итоге приведет к причинению значительного ущерба Обществу и негативно отразится на деловой репутации Общества.

Суд, удовлетворяя ходатайство, проанализировал и оценил  финансовое состояние Общества. Согласно бухгалтерского баланса Общества на 01.07.2009 г. основные средства составляли 47627 тыс. руб., незавершенное строительство – 970 тыс. руб., основные средства ФГУСЛПП – 8924 тыс. руб., материалы и другие аналогичные ценности – 20121 тыс. руб., расходы будущих периодов – 372 тыс. руб., дебиторская задолженность – 3251 тыс. руб., денежные средства – 9702 тыс. руб., прочие оборотные активы – 13865 тыс. руб.; отложенные налоговые обязательства – 206 тыс. руб., кредиторская задолженность – 31240 тыс. руб., в т.ч. поставщики и подрядчики – 25547 тыс. руб., задолженность перед персоналом организации – 3709 тыс. руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами – 338 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам – 1646 тыс. руб.

Заявитель обладает имуществом в сумме более 77 млн. руб. Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у Общества достаточно имущества для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов.

Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у Общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов, а также что Общество не обосновало конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении требования.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, необоснованно не предъявил к Обществу требование о предоставлении  встречного обеспечения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же  сумму.

Из содержания названной нормы не следует, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, допускающего обеспечительные меры.

Судебная коллегия установила, что заявленные обществом меры непосредственно связаны с предметом