Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2009 по делу n А53-11458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов обществом в соответствии со ст. 165 НК РФ представлены следующие документы: Контракт № 2008/1 ЕХР от 20.02.2008г. между обществом (Продавец) и фирмой «Blak Sea Metals Ltd» Великобритания (Покупатель) на поставку лома черных металлов. Согласно указанного контракта, продавец продает, а покупатель покупает лом черных металлов на условиях FOB порты Ростовской, Волгоградской, Самарской и Саратовской областей в количестве 50 000 (+/- 15 %) метрических тонн по цене 300 долларов, в дальнейшем цена товара составляла 340 долларов США (доп. соглашение № 1 от 26.05.2008г.), 510 долларов США (доп. соглашение № 4 от 11.08.08г.). Паспорт сделки № 08030001/1555/0002/1/0 от 11.03.2008г.; ГТД № 10313030/270608/0000549 (т/х «Северодонецк»); Коносамент № 1 от 23.06.2008г., поручение на погрузку № 9 от 23.06.2008г., письмо на погрузку № 353/08 от 19.06.2008г.; Поручение на отгрузку экспортных товаров № 9 от 23.06.08 г.; СВИФТ-сообщение от 27.03.2008г., выписка по лицевому счету за 26.03.2008г. и мемориальный ордер № 3037 от 26.03.2008г. на сумму 749 987 долларов США; СВИФТ-сообщение от 02.04.2008г., выписка по лицевому счету за 01.04.2008г. и мемориальный ордер № 3049 от 01.04.2008г. на сумму 719 987 долларов США. Факты отгрузки металлолома по указанному контракту, пересечения товара таможенной границы, получения валютной выручки от покупателя, реальность экспорта, представления в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ подтверждены документально и инспекцией не оспариваются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  поставленный на экспорт товар общество приобрело у ООО «Ростчермет» по договору от 09.01.2008 г. № 3. Согласно пункта 2.1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить лом черных металлов на условиях: франко-причал или франко-борт судна в портах Юга России, а покупатель обязуется надлежащим образом обеспечить приемку металлолома и его оплату. Фактически поставка товара от ООО «Ростчермет» в адрес общества осуществлялась путем перегрузки с площадки ООО «Ростчермет» на площадку, арендуемую обществом на речном причале в г. Семикаракорске на территории ООО «Причал СКЗ», откуда товар силами ООО «Причал СКЗ» отгружался на теплоходы и далее на экспорт.

Реальность и товарность поставки товара от ООО «Ростчермет» в адрес общества подтверждается следующими документами. Во исполнение договора поставки № 3 от 09.01.2008г. ООО «Ростчермет» поставил в адрес общества металлолом на условиях франко-причал для погрузки на т/х Северодонецк по товарной накладной № 601/3 от 23.06.08г. в количестве 1 910,1 тн., приемо-сдаточный акт № 18 от 23.06.2008г. На указанную поставку ООО «Ростчермет» выставило в адрес Общества счет-фактуру № 675 от 23.06.2008г. на сумму 16 178 547 руб., в т.ч. НДС 2 467 913,95 руб. Счет-фактура оплачен платежными поручениями № 233 от 22.05.2008г., № 240 от 23.05.2008г., № 245 от 28.05.2008г., № 266 от 04.06.2008г., № 246 от 28.05.2008г., что подтверждается соответствующими выписками банков АПБ «Солидарность» и ОАО «Альфа-Банк».

Приобретенный товар по спорному счету-фактуре обществом погружен на теплоход Северодонецк и далее отправлен на экспорт. Погрузка экспортного товара на судно в порту г. Семикаракорск, Ростовская область осуществлялась на основании договора № 2 от 29.12.06г., заключенного с ООО «Причал СКЗ». Реальность хозяйственных операций по погрузке металлолома на т/х Северодонецк подтверждают акт погрузки № 18 от 23.06.2008г. по форме ГУ-30, акт № 120 от 23.06.2008г., выполненных погрузочных работ металлолома на т/х Северодонецк. За погрузочные работы на т/х Северодонецк ООО «Причал СКЗ» выставлен в адрес общества счет-фактура № 482 от 23.06.2008г. на сумму 764 040 руб. Указанный счет-фактура оплачен платежными поручениями № 198 от 06.05.2008г., № 384 от 24.07.2008г., что подтверждается соответствующими выписками банка АПБ «Солидарность» за 06.05.2008г. и 24.07.2008г. Погрузка на т/х Северодонецк осуществлялась с арендованной обществом площадки в порту г. Семикаракорск. Производственную площадку для осуществления складирования и погрузочно-разгрузочных работ на судна, общество арендовало на основании договора аренды № 14 от 31.01.08г., по условиям которого ООО «Ростпищепродукт» является арендодателем, а общество арендатором земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, ул. Араканцева, 1.

Производственная площадка передана в аренду на основании акта приема-передачи от 31.01.08г. Факт использования обществом бетонированной площадки в июне 2008г. подтвержден актом № 142 от 30.06.08г. составленного обществом с ООО «Ростпищепродукт». ООО «Ростпищепродукт» выставил в адрес Общества счет-фактура № 171 от 30.06.08г. за аренду площадки, который оплачен платежным поручением № 440 от 14.08.08г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, встречной проверкой подтверждена поставка товара ООО «Ростчермет» в адрес общества, исчисление и уплата данным поставщиком НДС в бюджет. Налоговой инспекцией проведен осмотр территории ООО «Ростчермет» и установлено, что на момент осмотра на площадке ООО «Ростчермет» находилось 8 тысяч тонн металлолома. Выявлено, что ООО «Ростчермет» имеет физическую возможность оказания услуг по реализации металлолома. Факты перевозки товара в адрес ООО «Ростчермет» от его поставщиков автотранспортом подтверждаются договором на оказание транспортных услуг с ООО «ЮмТрансСервис», актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, номера указанных в них автомобилей содержатся в базе данных ГИБДД.

Встречная проверка ООО «ЮмТрансСервис» также подтвердила реальность оказанных транспортных услуг по доставке металлолома в адрес ООО «Ростчермет».

ООО «СК-Сервис» и ООО «Ростчермет» зарегистрированные в установленном порядке юридические лица, не имеют пороков создания и являются самостоятельными налогоплательщиками. ООО «СК-Сервис», ООО «Ростчермет» и общество не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что обществом выполнены все требования установленные, действующим налоговым законодательством для реализации права на возмещение (применение налоговых вычетов) НДС. Невозможность проведения встречной проверки субпоставщиков в связи с тем, что налоговый орган не смог связаться с проверяемыми налогоплательщиками не может являться основанием для отказа обществу в возмещении НДС, поскольку такое основание не предусмотрено НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налоговой инспекции о том, что деятельность субпоставщика ООО «СК-Сервис» и его поставщиков ООО «Ставтрейд» (поставщик ООО «СК-Сервис») и ООО «Альянс» (поставщик ООО «СК-Сервис») сводится лишь к участию в документообороте.

Суд исследовал представленные в материалы дела выписки банков по расчетному счету субпоставщика общества - ООО «СК-Сервис» и его поставщиков ООО «Ставтрейд», ООО «Альянс». Анализ этих выписок показал, что инспекцией запрашивался и анализировался по расчетным счетам ООО «СК-Сервис» с 07.08.07 г. по 29.12.07 г., ООО «Ставтрейд» со 02.07.07 г. по 06.11.07 г., ООО «Альянс» с 31.03.08 г. по 28.10.08 г.

Суд первой инстанции,  исследовав данные выписки банков, установил, что сделанный налоговой инспекцией по итогам анализа выписки банков вывод является ошибочным и не вытекает из материалов дела. В частности, налоговая инспекция ссылается на то обстоятельство, что указанные выше субпоставщики второго и третьего звена не осуществляют никакой реальной деятельности. Вместе с тем, анализ выписок банка показывает, что данные субпоставщики ведут активную хозяйственную деятельность по заготовке и реализации металлолома, снимают наличные денежные средства на зарплату, уплачивают налоги: НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на ОАС, налог на прибыль, НДС, выплачивают пособия по социальному страхованию и т.п. Сделанные налоговой инспекцией в решении выводы имеют обобщенный характер без указания на конкретные суммы, даты и хозяйственные операции. В связи с этим невозможно установить каким образом налоговая инспекция пришла к вышеуказанному выводу, также как невозможно установить то обстоятельство, что анализировалось движение именно тех денежных средств на которые обществу был закуплен и поставлен, оправленный на экспорт товар.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорных решениях нет ссылок на то, что рассматриваемые субпоставщики не уплачивают налоги, не сдают в налоговые органы отчетность, не имеют работников и мощностей для осуществления деятельности по обороту металлолома, встречная проверка прямого поставщика общества ООО «Ростчермет» подтвердила реальность поставки товара, отправленного на экспорт, исчисление и уплату ООО «Ростчермет» НДС и сделал правильный вывод о том, что  выводы в спорных решениях налоговой инспекции об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов не обоснованны и не могут являться основанием для отказа обществу в возмещении НДС в сумме 227 437 руб., в ходе проверки нарушений принципов формирования цены товара,  не выявлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Как видно из материалов дела, общество является активным и реально действующим экспортером металлолома. В рамках производственной деятельности им и был приобретен металлолом, спорная хозяйственная операция осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

В контексте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Фактов необоснованного получения налоговой выгоды судом не установлено. Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; спорные закупки являются реальными, разумными и характерными для хозяйственной деятельности общества. Суд первой инстанции обоснованно счел, что налоговой инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. В рассматриваемой ситуации экспортер и его поставщики действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Таких доказательств инспекция не представила.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом  первой инстанции обоснованно указано на то, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы. При рассмотрении материалов дела судом не установлено признаков недобросовестности общества при возмещении НДС. С учетом всех изложенных доводов и обоснований, оценивая обстоятельства, характеризующие общество в качестве активного и добросовестного участника ВЭД в отношении экспорта металлолома, а также последовательность и всю совокупность действий сторон, связанных с движением экспортной продукции от первого поставщика до конечного потребителя, суд не находит в действиях общества признаков недобросовестности.  В этой связи, суд первой инстанции обоснованно счел, что в сложившейся ситуации следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика при применении льготы по НДС, обратное налоговой инспекцией не доказано. В своей совокупности, приведенные выше обстоятельства в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 свидетельствует об обоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде получения возмещения по НДС в сумме 227 437 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом соблюдены все предусмотренные НК РФ условия для возмещения спорной суммы НДС в связи с чем, заявленное обществом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы  налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2009г. по делу № А53-11458/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица