Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А53-12938/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12938/2009

16 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-9777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовым В.В.

при участии:

от ИП Бутенко О.Н.: не явился, извещён надлежащим образом

от ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области: ведущий специалист-эксперт юридического отдела Дымковская Л.А. (доверенность № 81 от 24.08.2009)

от Управления ФНС по Ростовской области: не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бутенко О.Н.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2009 по делу № А53-12938/2009

по заявлению ИП Бутенко О.Н.

к заинтересованным лицам: ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области, Управлению ФНС по Ростовской области

о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Бутенко Олег Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) № 7914 от 26.03.2009г. и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области № 15-16/1508 от 03.06.2009г.

Решением суда от 17.09.2009 решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 7914 от 26.03.2009г. признано недействительным в части доначисления земельного налога в размере 3 861 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 772 руб. 20 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области № 15-16/1508 от 03.06.2009г. в части утверждения решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 7914 от 26.03.2009г.  в части доначисления земельного налога в размере 3 861 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 772 руб. 20 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Бутенко Олегу Николаевичу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная платежным поручением №109 от 22.06.2009г.

Действие обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009г. по делу А53-12938/2009, отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что Инспекция правомерно произвела перерасчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, ввиду того, что при исчислении земельного налога за 2008 год налогоплательщик неправильно определил налогооблагаемую базу по налогу.

При исчислении земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, инспекция неправомерно исходила из того, что заявитель владел земельным участком в течение 12 месяцев налогового периода, что повлекло неверное определение К2 в размере 1.

Не согласившись с принятым судебным актом,  предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что собственниками домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:58:2013:89, был установлен иной, отличный от принципа пропорциональности, размер долей в праве на данный земельный участок, в основе которого находится сохранение сложившегося порядка пользования земельным участком. По условиям достигнутого соглашения с учетом проведенной реконструкции размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Бутенко О.Н. составляет 201/1630. Действующим законодательством не предусмотрено изменение доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе и на земельный участок) в результате реконструкции одного или нескольких помещений многоквартирного дома, повлекшей увеличение либо уменьшение площади объекта реконструкции.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о существующих правах ИП Бутенко О.Н. на земельный участок с кадастровым номером 61:58:2013:89, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 157. Таким образом, ввиду отсутствия зарегистрированных прав либо правоустанавливающих документов у ИП Бутенко О.Н. на указанный земельный участок заявитель не может являться плательщиком земельного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Бутенко О.Н., Управление ФНС по Ростовской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бутенко Олег Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.1998г. Администрацией г. Таганрога Ростовской области.

Являясь плательщиком земельного налога, предприниматель Бутенко О.Н. представил в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год.

ИФНС России по г. Таганрогу в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год. По результатам камеральной проверки составлен акт №8880/127 от 26.02.2009г., в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки. Предприниматель был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки, что подтверждается уведомлением от 26.02.2009г., которое получено предпринимателем Бутенко О.М.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника налогового органа принял решение №7914 от 26.03.2009г., которым предпринимателю Бутенко О.Н. доначислен земельный налог в размере 34 806 руб., пени за неуплату налога в размере 573 руб. 14 коп., налоговые санкции в размере 3 961 руб. 20 коп.

Решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области №7914 от 26.03.2009г. было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 03.06.2009г. №15-16/1508 решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с принятыми решениями, руководствуясь статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 391 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество для каждого собственника помещений должна равняться частному от деления площади помещения, находящегося в собственности налогоплательщика, и общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам (Письмо Минфина РФ от 26.12.2006 N 03-06-02-02/154).

Как следует из материалов дела, Бутенко О.Н. является собственником торгово-офисного помещения общей площадью 216 кв. метров по адресу: г. Таганрог Ростовской области, ул. Чехова, 157, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГ №684597.

Согласно ответу МУП БТИ № 4558 от 29.12.2008г. по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 157, расположены следующие объекты недвижимости: литер «А» общей площадью - 17,9 кв.м: литер «Б» общей площадью - 392,3 кв.м: литер «В» общей площадью - 71,4 кв.м: литер «Д» общей площадью - 49,2 кв.м: Общая площадь по домовладению составила 530,8 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке 13.02.2008г. произведен кадастровый учёт земельного участка по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 157, и присвоен кадастровый номер 61:58:2013:89; стоимость земельного участка составляет 7905 810 руб.; назначение - для использования в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Из декларации, представленной налогоплательщиком в инспекцию, следует, что земельный налог исчислен налогоплательщиком исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 770 319 руб.; доли налогоплательщика в праве на земельный участок – 2160/3923; коэффициента К1 – 1; коэффициента К2 – 0,92. Исходя из этих показателей, налоговая база исчислена налогоплательщиком в размере 974 736 руб., а налог, подлежащий уплате в бюджет – в размере 13 451 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области пришла к выводу о неверном исчислении налогоплательщиком суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет.

Инспекцией произведен расчет налога: кадастровый номер земельного участка - 61:58:2013:89; кадастровая стоимость земельного участка – 7 905 810 руб.; доля налогоплательщика в праве на земельный участок - 2160/5308; налоговая база – 3 217 134 руб.; количество полных месяцев владения земельным участком в течение отчетного периода - 12; коэффициент К2 - 1; сумма исчисленного налога – 48 257 руб. Исходя из этого расчета налогоплательщику доначислен налог в размере 34 806 руб.

Расхождение налоговой базы для исчисления налога, и в конечном счете суммы налога к уплате по данным налогоплательщика и налогового органа возникло в связи с тем, что предприниматель применил кадастровую стоимость земельного участка, исходя из своей доли в праве собственности на помещения в жилом доме; и указал долю в праве на общее имущество в жилом доме в размере 2160/3923.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при исчислении налога инспекция правомерно использовала кадастровую стоимость земельного участка в размере 7 905 810 руб., которая подтверждается кадастровой выпиской Роснедвижимости о земельном участке кадастровый номер 61:58:2013:89.

При исчислении налога предприниматель Бутенко О.Н. без правовых оснований указал не всю кадастровую стоимость земельного участка, а только стоимость его доли, что не соответствует статьям 390, 391 НК РФ.

Доля Бутенко О.Н. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме правомерно определена инспекцией в размере 2160/5308, что соответствует сведениям о площади помещений, принадлежащих Бутенко О.Н. на праве собственности, и общей площади помещений по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 157.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на статью 15 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещения или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное. Заявитель указывает, что собственниками домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:58:2013:89, был установлен иной, отличный от принципа пропорциональности, размер долей в праве на данный земельный участок. Заявитель указал, что по условиям достигнутого соглашения размер его доли составляет 201/1630. Заявитель полагает, что налог должен исчисляться с учетом его доли в размере 201/1630.

Данный довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,