Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А53-12938/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не было представлено соглашение собственников помещений в жилом доме, на которое он ссылается. Довод заявителя о принадлежности ему доли в праве в размере 201/1630 не доказан и не подтверждён материалами дела.

Инспекция правомерно произвела перерасчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, ввиду того, что при исчислении земельного налога за 2008 год налогоплательщик неправильно определил налогооблагаемую базу по налогу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при исчислении земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, инспекция неправомерно исходила из того, что заявитель владел земельным участком в течение 12 месяцев налогового периода, что повлекло неверное определение К2 в размере 1.

В силу подпункта 24 пункта 13 разделу 4 Порядка заполнения налоговой декларации по земельному налогу (приложение №2 к Приказу Министерства финансов РФ от 23.09.2005г. №124н) по строке с кодом 240 указывается коэффициент К2, который применяется для исчисления земельного налога в случае правообладания земельным участком в течение неполного налогового периода.

Коэффициент определяется как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, указанных по строке с кодом 230, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

При этом значение по строке с кодом 240 приводится в десятичных дробях с точностью до сотых долей.

В случае, если земельный участок использовался в течение всего налогового периода, то по строке с кодом 230 указывается "12", а по строке с кодом 240 указывается "1".

Как следует из содержания статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно кадастровой выписке сведения о земельном участке кадастровый номер 61:58:2013:89 внесены в государственный кадастр недвижимости 13.02.2008г. Таким образом, земельный участок, как объект налогообложения, сформирован и учтен в феврале 2008 года. При таких обстоятельствах, налогоплательщик правомерно указал в налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год по строке 230 – 11 месяцев владения земельным участком, а по строке 240 – К2=0,92, а у инспекции не имелось правовых оснований для исчисления земельного налога за 2008 год с коэффициентом К2=1.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно рассчитал земельный налог,  подлежащий взысканию с налогоплательщика за спорный период:

Налоговая база = 7 905 810 руб. х 2160/5308 = 3 217 134 руб.

Налоговая ставка 1,5%

К2 = 0,92

Сумма подлежащего уплате в бюджет налога составляет 3 217 134 руб. х 1,5% х 0,92 = 44 396 руб.

Согласно решению налогового органа сумма подлежащего уплате налога составляет 48 257 руб. Таким образом, налог в размере 3 861 руб., штраф в размере 772 руб. 20 коп. и пени, начисленные на сумму 3 861 руб. налога, доначислены неправомерно. Решение налогового органа в этой части правомерно признано судом первой инстанции незаконным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

В остальной решение от 26.03.2009г. №7914 о доначислении налога, пени и штрафа является правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ИП Бутенко О.Н. уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., что подтверждается Платёжным поручением № 133 от 30.09.2009 (л.д. 155).

В силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данному делу подлежит уплата государственной пошлины в размере 50 руб.

Таким образом, излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы сумма государственной пошлины в размере 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2009 г. по делу № А53-12938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Бутенко О.Н. из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур