Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 n 15АП-4781/2009 по делу n А53-20240/2007-С3-9 По делу о взыскании основной задолженности и штрафных санкций по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N 15АП-4781/2009
Дело N А53-20240/2007-С3-9
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Сербина Надежда Васильевна, паспорт, доверенность от 10.06.2009 г.
от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2009 г. принятое в составе судьи Бондарь Т.С. по делу N А53-20240/2007-С3-9 о взыскании задолженности, пени
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"
к ответчикам:
- обществу с ограниченной ответственностью "Оптима",
- обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Экспедиция"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" о взыскании 76 298 руб. 64 коп. основной задолженности и 93 084 руб. 34 коп. штрафных санкций по договору поставки N 35/07 от 02.05.2007.
Решением от 26.03.2008, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Оптима" в пользу истца взыскано 76298 руб. 64 коп. задолженности и 4887 руб. 64 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Решение и Постановление мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору поставки не исполнены, оплата товара не произведена, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемая сумма пени уменьшена исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения - 10,25% годовых.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2008 г. решение от 26.03.2008 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области. В постановлении указано, что суду необходимо установить, доказана ли передача ответчику товара в ассортименте, отраженном в накладной N 419 от 17.05.2007 г., а также достигли ли стороны соглашения о цене.
При новом рассмотрении решением арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 г. с ООО "Оптима" взыскано в пользу ООО "Эдельвейс" 76 298 руб. 64 коп. - задолженности, а также 2 788 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. По мнению заявителя, факт получения груза не подтвержден надлежащими доказательствами.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.05.2007 между ООО "Эдельвейс" (поставщик) и ООО "Оптима" (покупатель) заключен договор поставки N 35/07 (л.д. 6), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленный настоящим договором срок товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2 договора поставщик обязался осуществить отгрузку товара в соответствии с полученной от покупателя заявкой в течение трех рабочих дней. Поставка товара осуществляется путем доставки товара на склад перевозчика, и далее перевозчиком до склада покупателя. Расходы по доставке товара перевозчиком принимает на себя покупатель. Датой поставки считается приемка товара покупателем, что подтверждается отметкой покупателя в накладной.
В пункте 3 договора стороны определили, что цена на поставляемый товар указывается в счетах и товарных накладных. Покупатель производит расчет за каждую поставленную партию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 дней с момента получения товара в г. Томске. При нарушении сроков оплаты товара покупатель обязался оплатить поставщику пеню в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 4.2.3 договора).
Во исполнение названного договора поставщик по акту сдачи-приемки груза (л.д. 17) 23.05.2007 предъявил к перевозке ООО "Экспресс-Экспедиция" груз - автокраску в количестве 152 коробки.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ст. 486 ГК РФ).
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение согласования подлежащего передаче товара и исполнения обязательства по поставке ООО "Эдельвейс" представило товарную накладную N 419 от 17 мая 2007 г. на различные виды автокраски, копии акта сдачи-приемки груза поставщиком транспортно-экспедиционной компании ООО "Экспресс-Экспедиция" в количестве 152 коробок, доверенности ООО "Оптима" от 15 мая 2007 г., выданные ответчиком своему представителю Третьяковой Т.С. на получение 152 коробок автокраски от Томского филиала ООО "ТрансЭкспрессЭкспедиция", разрешения транспортно-экспедиционной компании 037003 на выдачу груза (152 коробок автокраски) Третьяковой Т.С., счета-фактуры от 6 июня 2006 г. о передаче транспортно-экспедиционной компанией 152 коробок автокраски Третьяковой Т.С.
При первоначальном рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции установили, а суд кассационной инстанции подтвердил обоснованность их выводов о том, что материалами дела доказан факт передачи представителю ООО "Оптима" Третьяковой Т.С. 152 коробок автокраски, принадлежащей истцу.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов ответчика ООО "Оптима" о том, что товарная накладная N 419 от 17 мая 2007 г. не подписана его представителем, вместе с товаром ему не передавалась. Суду предложено оценить довод ответчика о том, что ассортимент, количество каждого вида автокраски отражены только в данной односторонней накладной, а в остальных документах имеется лишь родовое наименование товара ("автокраска") и количество упаковок (152 коробки).
При новом рассмотрении дела доказательства, ранее отсутствовавшие в материалах дела, и касающиеся согласования сторонами сделки купли-продажи ассортимента, количества и цены товара, сторонами не представлялись.
Учитывая, что указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, суд первой инстанции обязал истца представить документы, подтверждающие сведения среднерыночной цене автокраски на момент передачи ответчику.
Истцом в материалы дела была представлена справка ООО "РостБизнесКонсалтинг" от 24 февраля 2009 г., в которой указано, что в процессе определения среднерыночной стоимости (цены) автокраски в аэрозольной упаковке использовались материалы и сведения, указанные в заключении эксперта 69-22-2006/412 Экспертно-криминалистической службы Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ по состоянию на 16 декабря 2006 - 29 декабря 2006, также в заключении эксперта 02-01-2007/980 Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного правления г. Ростова-на-Дону по состоянию на 17 июня 2007 - 18 июля 2007 г.
Согласно приведенным сведениям относительно рассчитанной стоимости рыночных цен товара и с применением методики расчета средней статистической величины с учетом всех имеющихся ценовых вариаций произведен расчет средней рыночной цены товара (автокраски в аэрозольной упаковке) на территории Российской Федерации по состоянию на май - июнь 2007 г.; в результате чего установлено, что в указанный период средняя рыночная цена на товар составляла 64 руб. 13 коп. за 1 (одну) товарную единицу.
Из представленной истцом в материалы дела товарной накладной N 419 от 17 мая 2007 г. усматривается, что сумма, исчисленная истцом по средним рыночным ценам, больше заявленной в иске.
Принимая решение о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции правомерно исходил из принципов возмездности гражданских правоотношений, эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения; из доказанности факта передачи принадлежавшей истцу автокраски ответчику ООО "Оптима"; из норм ст. ст. 424, 486 ГК РФ; из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих отказ покупателя от получения автокраски, принятие товара на ответственное хранение для последующего возврата продавцу, наличие претензий покупателя к качеству и ассортименту полученного товара.
При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 76 298 руб. 64 коп. суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Несогласованность количества и ассортимента переданного товара, как правильно указал суд первой инстанции, является, основанием для вывода о незаключенности договора поставки 35/07 от 4 мая 2007 г. и для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания предусмотренной договором неустойки.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2009 г. по делу N А53-20240/2007-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 n 15АП-4755/2009 по делу n А32-18053/2008 По делу о взыскании задолженности по договорам займа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также