Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А53-10248/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10248/2009

16 ноября 2009 г.                                                                               15АП-9679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Резепова Елена Ивановна, паспорт, доверенность № 161 от 13.07.2009 г. № 161

от ответчика: Копченко Ирина Евгеньевна, паспорт, доверенность № 185-09 от 03.08.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2009 г. принятое в составе судьи Атроховой Т.И. по делу № А53-10248/2009 о взыскании 96 123 руб. 30 коп.

по иску: открытого акционерного общества Страховая компания "Эни"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания «Эни» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (далее – ответчик) о взыскании 96 123 руб. 30 коп., в том числе 38 193 руб. 30 коп. страхового возмещения и 57 984 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 96 123 руб. 30 коп., в том числе 38 193 руб. 30 коп. страхового возмещения и 57 984 руб. неустойки, а также 2 778 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 605 руб. 40 коп. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить решение суда первой инстанции, в иске о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что 30.05.2008 г. в ООО «СГ «Адмирал» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшему 28.05.2008 г. обратился Мусоян А.К. (страхователь ОАО «СК «Эни»). 18.06.2008 г. в адрес ООО «СГ «Адмирал» от Мусояна А.К. поступило заявление, в котором он указывает на то, что от выплаты страхового возмещения отказывается, материальных и иных претензий к ООО «СГ «Адмирал» и к Даниленко А.А. по данному страховому случаю не имеет и иметь не будет. По мнению ответчика, после выплаты страхового возмещения Мусояну А.К. (страхователя ОАО «СК «Эни» по договору добровольного страхования № ТГ-А2-17/08 от 19.02.2008 г.) не могла произойти перемена лица в обязательстве, возникшем между ООО «СГ «Адмирал» и Мусоян А.К., путем перехода прав Мусояна А.К. (кредитора) к ОАО «СК «Эни» на основании закона (ст. 387 ГК РФ), так как Мусоян А.К. отказался от прав требований, заявив, что претензий к ООО «СК «Адмирал» (лицу, ответственному за убытки) не имеет и иметь не будет.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании представитель истца представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Даниленко А.А. управляя автомобилем Нисан-Куб, регистрационный номер Р 434 МО 93, нарушил п. 8.4 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, регистрационный номер К 436 АТ 161, принадлежащий Мусояну А.К.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра, регистрационный номер К 436 АТ 161, были причинены технические повреждения, а владельцу материальный ущерб.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Даниленко А.А. в причинении ущерба сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от 28.05.2008 г., протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал».

В свою очередь между истцом и потерпевшим заключен договор страхования транспортного средства от 19.02.2008 г. № ТГ-А2-17/08.

Согласно Отчету № 0440/06-08 от 23.06.2008 г., выполненного специалистами ООО «Оценочная компания «Союзэкспертиза», стоимость устранения дефектов ТС, составляет 42 377 руб. (с учетом износа).

Платежным поручением № 1571 от 16.07.2008 г. истец выплатил потерпевшему 38 139 руб. 30 коп. страхового возмещения.

26.09.2008 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 38 139 руб. 30 коп. Данное требование ответчиком не было выполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, произошедшее 28 мая 2008 г. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан-Куб, регистрационный номер Р 434 МО 93, и Опель Астра, регистрационный номер К 436 АТ 161, в результате которого автомобиль Опель Астра, регистрационный номер К 436 АТ 161, получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования № ТГ-А2-17/08. Данный риск («ущерб», «хищение транспортного средства») обусловлен страховым полисом добровольного страхования. Указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ААА № 0422798896, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Размер причиненных убытков, определен на основании Отчета № 0440/06-08 от 23.06.2008 г., выполненного специалистами ООО «Оценочная компания «Союзэкспертиза», и составляет 42 377 руб. (с учетом износа).

Платежным поручением № 1571 от 16.07.2008 г. истец выплатил потерпевшему 38 139 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 38 139 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не могла произойти перемена лица в обязательстве, путем перехода прав Мусояна А.К. (кредитора) к ОАО «СК «Эни» на основании закона (ст. 387 ГК РФ), так как Мусоян А.К. отказался от прав требований, заявив, что претензий к ООО «СК «Адмирал» (лицу, ответственному за убытки) не имеет и иметь не будет, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Из представленного заявления Мусояна А.К. на имя генерального директора ООО «СК «Адмирал» от 18.06.2008 г. усматривается, что отказ потерпевшего от страхового возмещения представленный им ответчику был обусловлен тем, что он был намерен обратиться в другую страховую компанию, где транспортное средство Опель Астра, гос. рег. знак К 436 АТ 161 застрахована по КАСКО. Таким образом, из материалов дела не возможно достоверно установить то, что потерпевший Мусоян А.К. однозначно выразил свою волю на отказ от возмещения вреда согласно произошедшего 28 мая 2008 г. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан-Куб, регистрационный номер Р 434 МО 93, и Опель Астра, регистрационный номер К 436 АТ 161. Из данного отказа однозначно следует только вывод о том, что потерпевший реализовал свое право на выбор страховщика, к которому он намерен обратиться за выплатой страхового возмещения. А именно потерпевший реализовал свое право на обращение непосредственно к своему страховщику, застраховавшему риск причинения ущерба его транспортному средству на основании договора добровольного страхования транспортного средства.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба. Поскольку ответственность причинителя вреда (гражданина Даниленко А.А.) застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Страховая группа «Адмирал» на основании закона (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

Апелляционный суд также считает необходимым отметить то, что ссылки ответчика на то, что потерпевший отказался от принадлежащего ему права на страховое возмещение противоречат закону, потому что означают отказ от защиты своих прав. Между тем отказ субъекта гражданских отношений от защиты своих законных прав, даже если такой отказ был добровольным, не порождает правовых последствий. Пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса РФ прямо устанавливает: отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вряд ли нужно специально говорить, что не существует каких-либо законов, прекращающих права участников страховых отношений при их отказе от этих прав в силу заранее достигнутой договоренности. Ссылки на свободу договора и свободу выражения своей воли как основание для включения в него любых условий, которые формально не противоречат закону, здесь не применимы, потому что должна быть специальная норма о прекращении прав при отказе от них. Между тем имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая (п. 1 ст. 928 ГК РФ). Таким образом, страховщик потерпевшего вправе рассчитывать на получение от страховщика причинителя вреда застраховавшего свою ответственность страхового возмещения при условии, что докажет наличие у себя убытков, связанных со страховой выплатой по основному договору страхования. В свою очередь суд как раз и оценивает доказательства наличия таких убытков, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Ссылки ответчика на принцип следования судьбе страховщика представляются неправильными, поскольку, как было указано выше, он в качестве юридического обязательства по сути своей противоречит закону и в силу этого ничтожен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Суд первой