Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А53-13123/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13123/2009

16 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Ивановой Н.Н.

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области: Пушкова И.В. главного специалиста-эксперта отдела правовой работы, удостоверение, доверенность № 249 от 12 января 2009 года; Морозова С.П. старшего государственного инспектора, удостоверение, доверенность № 289 от 15 июля 2009 года;

от закрытого акционерного общества "Нива": Мучниковой О.В., паспорт, доверенность б/н от 01 июля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2009 года по делу № А53-13123/2009

по заявлению закрытого акционерного общество "Нива"

к заинтересованным лицам - Веселовскому межрайонному контрольно-надзорному пункту Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области; Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области

о признании недействительным предписания от 03 февраля 2009 года,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нива" (далее – общество, ЗАО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Веселовскому межрайонному контрольно-надзорному пункту Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (далее – контрольно-надзорный пункт, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 03 февраля 2009 года.

Требование мотивировано тем, что предписание не соответствует действительности и не основано на законе, а именно не указано, какая норма закона нарушена. Норма закона, на которую ссылается административный орган, не содержит требования о необходимости работы в режиме «закрытого типа», более того, закон не содержит указанного понятия. Предписание вынесено на основе нормативов, применяемых к специализированным свиноводческим предприятиям, общество к указанным не относится, следовательно, данные нормативы не применимы к его деятельности. Осуществляемая обществом деятельность полностью соответствует требованиям действующего законодательства, нарушения которого не допущено.

Решением суда от 07 августа 2009 года в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Нива» отказано.

Решение мотивировано тем, что оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования указанного постановления не имеется, поскольку в соответствии с требованиями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, уважительными причинами, дающими право на восстановление срока обжалования ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, являются исключительные и непреодолимые обстоятельства, которые не позволили своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений (действий). В данном случае исключительных и непреодолимых обстоятельств, которые не позволили своевременно обратиться ЗАО «Нива» в суд с заявлением об оспаривании предписания от 03 февраля 2009 года, не установлено. Кроме того, суд указал на то, что административный орган действовал в пределах представленной компетенции. Вынесенное предписание правомерно, поскольку основано на законе и направлено на устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными выводами, закрытое акционерное общество "Нива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-лицо, получившее обжалуемое предписание, не является законным представителем общества, общество не уполномочивало указанное лицо на представление его интересов; именно несвоевременность получения предписания обществом от неуполномоченного на представление его интересов лица явилось причиной пропуска трехмесячного срока для его обжалования;

-не является надлежащим вручением предписания обществу посредством его вручения и удостоверение указанного факта подписью ветеринарного врача хозяйства Сахарчук; административный орган нарушил требование законодательства о вручении предписания обществу;

-в предварительном судебном заседании представитель заявителя возражал против перехода и рассмотрения дела в судебном заседании в тот же день по причине необходимости вызова в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, которые могли подтвердить обстоятельства доводы общества на предмет несвоевременного получения обжалуемого предписания, однако суд не принял данных возражений и вынес формальное решение;

-вынесенное предписание не основано на законе и не содержит указания на нормативные положения, нарушение которых явилось основанием для его вынесения;

- изложенные в предписании нормы, на нарушение которых указывает административный орган, не распространяют свое действие на ЗАО «Нива», поскольку оно не является специализированным свиноводческим предприятием.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что довод общества о несвоевременном получении обжалуемого предписания является необоснованным, поскольку в акте проверки № 40-12 от 03 февраля 2009 года имеется подпись исполняющего директора ЗАО «Нива» С.И. Пацула, свидетельствующая о своевременном извещении о проведенной проверке и ее результатах. Вынесенное предписание принято в пределах полномочий и компетенции. Кроме того, предписание выдано по факту установления нарушения обществом требований в области ветеринарии.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Веселовский межрайонной контрольно-надзорный пункт Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление № 344002 19 80330 5.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2009 года старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской области в соответствии с распоряжением № 121 от 23 января 2009 Управления Россельхознадзора по Ростовской области проведена внеплановая проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства в отрасли свиноводства ЗАО «Нива по недопущению заноса и профилактике африканской чумы свиней.

Также 03 февраля 2009 года по результатам внеплановой проверки составлен акт № 40-121, которым зафиксированы следующие нарушения и недостатки:

-СТФ хозяйства не работает в режиме предприятия «закрытого типа», что является нарушением статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии»;

-на въезде на территорию свинофермы отсутствует санпропускник; переодевание обслуживающего персонала осуществляется в животноводческих корпусах (полное переодевание и душевая обработка людей не осуществляется), в нарушение «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих хозяйств», утв. Главным управлением ветеринарии МСХ 12 октября 1970 года;

-обслуживающий персонал не обеспечен в полной мере сменной спецодеждой, полное переодевание работников фермы не осуществляется;

-дезбарьер не соответствует требованиям «Норм технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводческих предприятий», утв. МСХ 27 декабря 2002 года;

-дезковрики в корпусах СТФ не соответствуют по размерам ветеринарным требованиям;

-стирка спецодежды на ферме не проводится, а также спецодежда работников фермы не проходит обработку в пароформалиновой камере, в нарушение «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих хозяйств», утв. Главным управлением ветеринарии МСХ 12 октября 1970 года.

С целью устранения выявленных нарушений закрытому акционерному обществу «Нива» выдано предписание от 03 февраля 2009 года с требованием устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием, закрытое акционерное общество «Нива» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для его обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок осуществления деятельности, направленной на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных, регулируется Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон «О ветеринарии») и принятыми во исполнение его положений подзаконными нормативными актами.

Согласно статьи 5 Закона «О ветеринарии» в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации входят федеральные органы исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственные ему территориальные органы.

Пунктом 9.5 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 13 июня 2006 года № 13 «О типовом положении о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» государственные гражданские служащие Управления для осуществления своих полномочий имеют право направлять предписания об устранении нарушений в закрепленной сфере деятельности, обязательные для выполнения юридическими и физическими лицами.

Таким образом, обжалуемое предписание вынесено в пределах представленных административному органу и его служащим компетенции.

В соответствии со статьей 8 Закона «О ветеринарии» государственный ветеринарный надзор - это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Статьей 18 вышеназванного Закона предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного