Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А53-13123/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР от 04 ноября 1986 года (далее – Правила) специализированные свиноводческие хозяйства и комплексы по выращиванию и откорму свиней работают по принципу предприятий закрытого типа (пункт 1 предписания от 03 февраля 2009 года).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Положения вход в производственную зону свиноводческого предприятия разрешается только через санпропускник, а въезд транспортного средства через постоянно действующий дезинфекционный барьер (блок). Все другие входы в производственную зону комплекса (фермы) должны быть закрыты. Санитарный пропускник строят на линии ограждения административно-хозяйственной и производственной зон (пункт 2 предписания от 03 февраля 2009 года).

Согласно пункту 3.4 Правил в помещении санитарного пропускника работники комплекса (фермы) снимают свою домашнюю одежду и обувь, оставляют их в гардеробной домашней одежды (в шкафу, закрепленном за каждым работником), принимают душ, надевают в гардеробной для рабочей одежды чистую продезинфицированную спецодежду и спецобувь. По окончании работы спецодежду снимают, надевают домашнюю одежду и обувь (пункт 2 предписания от 03 февраля 2009 года).

Пунктом 10 «Дезбарьер входной» Норм технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводческих, звероводческих, птицеводческих предприятий и крестьянских хозяйств, утвержденных заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации 27 декабря 2002 года № НТП- АПК 1.10.07.001-02 (далее – Нормы технологического проектирования), установлено, что дезбарьер представляет собой бетонированную ванну с опилками или ковриком, залитым дезраствором и имеющим габариты: - длина – не менее 1, 5 м.; - ширина – на 0, 5 м шире дверного проема; - глубина -  не менее 0, 1 м. (пункт 4, 5 предписания от 03 февраля 2009 года).

В соответствии с пунктом 34 раздела II Приложения № 12, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 29 декабря 1997 года № 68 «Об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» операторам свиноводческих комплексов и механизированных ферм, свиноводам, представляется один комплект специальной одежды или халат хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой (пункт 3 предписания от 03 февраля 2009 года).

Следовательно, предписание от 03 февраля 2009 года вынесено в соответствии и на основании действующих норм и правил, принятых в области ветеринарии, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о необоснованности предписания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденные Главным управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР от 04 ноября 1986 года распространяют свое действие только в отношении специализированных свиноводческих предприятий, к числу которых общество не относится.

В соответствии со статьей 18 Закона «О ветеринарии» к основным обязанностям предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства относится соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства, а также выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

При этом указанная статья не производит разделение указанных предприятий на специализированные и неспециализированные. Более того, основной задачей, на достижение которой направлено законодательство в области ветеринарии, является защита, обеспечение безопасности населения от опасности возникновения, распространения болезней, общих для человека и животных. Как следует из акта проверки № 40-121 от 03 февраля 2009 года, на основании которого выдано предписание от 03 февраля 2009 года, по состоянию на 31 января 2009 года поголовье свиней составляет 2020 голов, в том числе 63 основных свиноматок, что в свою очередь, свидетельствует о достаточном количестве животных, требующих специальных правил содержания, что уже делает применимыми вышеуказанные правила.

Кроме того, указанный довод находится в противоречии с другим доводом, изложенным в заявлении о признании недействительным предписания от 03 февраля 2009 года, поскольку, также указывая на неприменимость указанных выше Правил, общество говорит о соответствии его деятельности в сфере свиноводства требованиям тех же самых  Правил, ссылаясь на то, что свино-товарная ферма находится на расстоянии 500 м. от населенного пункта; территория СТФ оканавлена рвом (пункт 1.6 Правил). Далее общество указывает на то, что работникам предприятия представлена вся необходимая специальная одежда, а вход в каждый корпус уложен дезковриками 1м. х 1м. глубиной 15 см. (пункт 3.5 Правил, пункт 10 Норм технологического проектирования).

Нормы технологического проектирования также применимы для определения технических параметров, требований к специальным устройствам, позволяющим выполнять зоологические и ветеринарно-санитарные требования на действующих объектах, поскольку санитарно-эпидемиологическое состояние объектов не может различаться в зависимости от того, проектируется объект или уже действует. Наоборот, указанные нормы определили требования, которым должны соответствовать любые эксплуатируемые объекты, для того, чтобы уже при проектировании и строительстве эти требования изначально учитывались.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял возражения общества и перешел в судебное заседание, разрешив рассматриваемое дело по существу в одном заседании.

Часть 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает двухмесячный срок для рассмотрения заявлений об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и вынесение решения. Заявление ЗАО «Нива» о признании недействительным предписания от 03 февраля 2009 года рассмотрено в пределах указанного срока, чем обеспечено соблюдение законных прав и интересов общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2009 года заявление закрытого акционерного общества «Нива» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15 июля 2009 года. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2009 года предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО «Нива» отложено на 03 августа 2009 года в связи с поступлением от общества ходатайства об отложении предварительного судебного заседания. Указанным определением суд первой инстанции обязал заявителя исполнить определение суда от 29 июня 2009 года, а именно представить дополнительные доказательства и направить представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Протокол судебного заседания от 03 августа 2009 года, не содержит возражений на предмет возможности перехода к судебному разбирательству, в нем также отсутствуют указания на заявление ходатайств о вызове свидетелей или представлении дополнительных доказательств. Замечаний на протокол судебного заседания в части отражения возражений против перехода к судебному разбирательству обществом не представлено. Таким образом, суд первой инстанции с целью обеспечения права общества на своевременное рассмотрение спора, а также ввиду отсутствия препятствий для разрешения дела по существу, принял решение в том же заседании, до этого представив ЗАО «Нива» возможность реализовать процессуальные права на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При  таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не приведены уважительные причины, позволяющие восстановить указанный срок.

В акте проверки № 40-121 от 03 февраля 2009 года указывается на то, что по результатам проверки вынесено предписание, при этом при проведении проверки присутствовал представитель проверяемого объекта - главный ветврач ЗАО «Нива» Сахарчук М.С., с актом ознакомлен и один экземпляр получил исполняющий обязанности директора ЗАО «Нива» Пацула С.И., о чем в акте имеется подпись (л.д. 62). Таким образом, о факте проведения проверки и вынесения предписания также был уведомлен законный представитель общества. Следовательно, общество знало о вынесенном предписании и могло предпринять все меры направленные на своевременное обращение с требованием о признании его недействительным.

Однако судом первой инстанции одновременно приведены доводы по существу оспариваемого акта, в связи с чем, а также в связи с доводами апелляционной жалобы на этот счет указанным позициям суда и общества также дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2009 года № А53-13123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Нива» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко