Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 n 15АП-4261/2009 по делу n А32-18493/2008 По делу о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N 15АП-4261/2009
Дело N А32-18493/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика:
- Галкина И.С. паспорт, доверенность от 27.10.2008 г.
- Беленькая А.Я., паспорт, доверенность от 27.10.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 г. принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу N А32-18493/2008 о взыскании 2 013 600,82 руб.
по иску: Кореновского районного благотворительного общественного фонда "Духовное возрождение"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт"
установил:
Кореновский районный благотворительный общественный фонд "Духовное возрождение" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" (далее - ответчик) о взыскании 3 951 062 руб., в том числе 3 537 992,98 руб. долга и 53 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании 53 070 руб. процентов, а также уменьшил размер исковых требований до 2 013 600,82 руб., что составило сумму неотработанного аванса по договору подряда N 1/06 от 21.03.2006 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 013 600 руб., 82 коп. долга и 21 568 руб. возмещения судебных расходов.
Решение мотивировано тем, что из материалов дела усматривается, что ответчик получил от заказчика сумму, превышающую стоимость фактически выполненных работ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 1 354 830,58 руб. (885 958,92 руб. и 468 871,66 руб.) и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в период действия договора подряда N 1/06 от 21.03.2006 г. заключенного между истцом и ответчиком, истец заключил договор подряда N 179 от 14.11.2007 г. с ООО "Бийскэнергомаш-Юг" (являющимся субподрядной организаций по договору с ответчиком) на выполнение монтажных, внутрисборочных и пусконаладочных работ на котельной объекта "Спортивно-развлекательный комплекс в г. Кореновске", то есть на те же виды работ, что и с ООО "Фирма "Гешефт". Договор N 179 с ООО "Бийскэнергомаш-Юг" был заключен без расторжения договора N 1/06 с ООО "Фирма "Гешефт" и без оформления соответствующих документов. Данное обстоятельство стало причиной нечеткости в оформлении бухгалтерской и технической документации по объекту. Как следствие названого, истец повторно оплатил по договору N 179 предъявленные ООО "Бийскэнергомаш-Юг" материалы и оборудование, приобретенные ранее ООО "Фирма "Гешефт" (ответчиком) на денежные средства, полученные в качестве аванса от истца по договору N 1/06 и переданные в монтаж ООО "Бийскэнергомаш-Юг" по договорам N 177-К и N 2/06 от 30.06.2006 г. на ответственное хранение материалов и оборудования.
В судебном заседании представители ответчика доложили апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика 1 354 830,58 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Кореновский районный благотворительный общественный фонд "Духовное возрождение" (далее "фонд") и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" заключили договор подряда N 1/06 от 21.03.2006 г., по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца в установленный срок выполнить работы по строительству "Спортивно-развлекательного комплекса в г. Кореновске".
В соответствии с 1.2. договора ответчик принял на себя обязательство выполнить все работы в рамках спорного договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Согласно п. 2.1. стоимость работ по настоящему договору с учетом НДС в размере 18% определена сторонами в размере 200 000 000 руб. Стороны также пришли к соглашению о том, что цена договора будет откорректирована после получения ответчиком от истца утвержденной проектной документации, путем составления сметно-финансового расчета. Цена договора может изменяться в соответствии с изменениями стоимости материальных ресурсов на момент их приобретения, путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору.
В разделе 8 договора подряда N 1/06 от 21.03.2006 г. его стороны согласовали порядок расчета, указав, что оплата стоимости работ производится в соответствии с графиком финансирования.
В соответствии с разделом 8 договора и графиком финансирования строительства истец платежными поручениями N 031 от 29.03.2006 г., N 041 от 18.04.2006 г., N 044 от 25.04.2006 г., N 048 от 10.05.2006 г., N 051 от 12.05.2006 г., N 061 от 17.05.2006 г., N 062 от 22.05.2006 г., N 065 от 31.05.2006 г., N 071 от 13.06.2006 г., N 081 от 23.06.2006 г., N 082 от 27.06.2006 г., N 086 от 05.07.2006 г., N 120 от 25.09.2006 г., N 122 от 10.10.2006 г. перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 30 537 893,29 руб.
Ответчик выполнил работы на общую сумму 28 524 292,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ.
Согласно акту сверки взаиморасчетов (т. 1 л.д. 91 - 93) по состоянию на 01.08.2008 г. разница между суммой полученного аванса и суммой, составляющей стоимость фактически выполненных работ, составляет 2 013 600,82 руб.
Остальную часть работ, предусмотренных договором N 1/06 от 21.03.2006 г., ответчик не выполнил и не возвратил истцу сумму неотработанного аванса, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок).
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору на сумму перечисленного аванса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на полученную от истца сумму аванса ответчиком приобретены материалы и оборудование, которые впоследствии были использованы и смонтированы третьим лицом на объекте истца, а также о том, что истец своими действиями сам способствовал возникновению настоящего спора, не принимается апелляционным судом, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса). Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы ответчика, указав, что отношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиками по общему правилу не влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей у заказчика.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 г. по делу N А32-18493/2008-65/417 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 n 15АП-4204/2009 по делу n А53-22631/2007-С5-37 По требованию об отмене определения об оставлении без удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также