Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А53-19527/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19527/2009

16 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Айдинян А.К. по доверенности от 10.09.2009 г., представитель Савельев В.В. по доверенности от 19.10.2009 г.

от ответчика: представитель Буркова Е.Н. по доверенности от 28.09.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Каргаполовой Лидии Борисовны

на определение  Арбитражного суда Ростовской области от  10.09.2009 г. по делу № А53-19527/2009 об обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная дистрибуторская компания"

к индивидуальному предпринимателю Каргаполовой Лидии Борисовне

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1990629 руб. 81 коп.

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная дистрибуторская компания" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Каргаполовой Лидии Борисовне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1990629 руб. 81 коп.

09.09.2009 г. истец заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Каргаполовой Л.Б., в размере достаточном для удовлетворения исковых требований, в том числе наложении ареста на квартиру, принадлежащую Каргаполовой Л.Б., расположенную по адресу: Ростовская область, город Шахты, улица Советская, дом 235, квартира 47, в связи с длительным  уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору и вероятности отчуждения имеющегося у него имущества.

Определением от 10.09.2009 г. ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест в пределах суммы 1666747 руб. 16 коп. на имущество, принадлежащее ответчику, индивидуальному предпринимателю Каргаполовой Лидии Борисовне, и находящееся у нее или у других лиц. В удовлетворении остальной части заявления о применении обеспечительных мер отказано. В удовлетворенной части судебный акт мотивирован тем, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и может привести к причинению значительного ущерба заявителю. Отказ в наложении ареста на квартиру, принадлежащую Каргаполовой Л.Б., расположенную по адресу: Ростовская область, город Шахты, улица Советская, дом 235, квартира 47, обоснован Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, очередность обращения взыскания на денежные средства и имущество определяется не судом, а судебным приставом-исполнителем, а спор между сторонами о конкретном недвижимом имуществе или правах ответчика на него отсутствует. Заявление о наложении ареста в пределах исковых требований о взыскании пени также отклонено исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не привел доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда; не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание. Предпринимательская деятельность ответчика является прибыльной, следовательно, отсутствуют основания полагать, что исполнение решения суда может носить затруднительный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считают определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано на длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате; истец вынужден ежемесячно нести убытки в виде оплаты процентов за просрочку возврата сумм займа по кредитным договорам со Сберегательным Банком Российской Федерации по причине несвоевременной оплаты полученной продукции со стороны ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11 разъяснено, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку заявление исковых требований о взыскании задолженности и пени в общей сумме 1990629 руб. 81 коп. обосновано уклонением ответчика от уплаты указанной суммы задолженности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Материалами дела не опровергаются выводы суда о том, что отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик, будучи не согласен с арестом имущества на сумму основного долга 1666747 руб. 16 коп., не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность данной меры. Арест имущества направлен на его сохранение до завершения судебного спора.

В материалы дела представлена Выписка от 08.09.2009 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ответчика на недвижимое имущество в Ростовской области, содержащая сведения о предоставлении ответчиком документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, 235, кв. 47 (л. д. 6).

Данной выпиской подтверждается намерение ответчика по отчуждению имеющегося у него недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него достаточного имущества или денежных средств для исполнения решения суда. В материалах дела отсутствуют бухгалтерский баланс, инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, которые отражали бы имущественное положение ответчика. Сведения о наличии у ответчика какого-либо имущества и денежных средств на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг довод истца и выводы суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнуто, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчик  будет обладать денежными средствами или имуществом в необходимом для исполнения решения суда количестве, а непринятие по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Кроме того, в случае отказа в иске ответчик вправе требовать  от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.          

Таким образом, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение  Арбитражного суда Ростовской области от  10.09.2009 г. по делу № А53-19527/2009 об обеспечении иска оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каргаполовой Лидии Борисовне из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева