Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 n 15АП-4163/2009 по делу n А53-14052/2008 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N 15АП-4163/2009
Дело N А53-14052/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
ИП Ковалев Н.П.: не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области: Кагакова Г.Н. по доверенности от 25.04.2009 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.04.2009 г. по делу N А53-14052/2008 о прекращении производства по делу
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ковалева Н.П.
принятое в составе судей Запорожко Е.В., Новик В.Л., Никоновой О.В.
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ковалева Николая Петровича.
Определением суда от 14.04.2009 г. прекращено производство по делу N А53-14052/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ковалева Николая Петровича. С Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Бабич Светланы Степановны взыскано 44 267 руб. 90 коп. расходов на ведение процедуры наблюдения и вознаграждение арбитражного управляющего.
Определение мотивировано тем, что ИП Ковалев Н.П. отвечает признакам отсутствующего должника. Поскольку уполномоченный орган не представил доказательства наличия финансирования процедуры банкротства предпринимателя и имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части прекращения производства по делу.
Податель жалобы указывает, что уполномоченным органом в суд первой инстанции было представлено для приобщения к материалам дела и рассмотрения письмо УФНС России по Ростовской области от 19.02.2009 г. N 13-29/644@, которое подтверждает наличие финансирования процедур банкротства. Суд первой инстанции не дал правовую оценку указанному документу.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить определение в части прекращения производства по делу, Ковалевым Н.П. не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель поддержал жалобу инспекции.
ИП Ковалев Н.П. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК.
В судебном заседании представитель инспекции ходатайствовал о приобщении письма УФНС России по Ростовской области от 30.06.2009 г. N 4-15/00119, которое подтверждает наличие финансирования процедур банкротства.
Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанное письмо к материалам дела, поскольку у инспекции отсутствовала возможность представить его ранее в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ковалева Николая Петровича.
Определением суда от 21.10.2008 г. требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Бабич Ирина Степановна; требования уполномоченного органа в размере 305 119 руб. 84 коп. недоимки включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ковалева Николая Петровича в третью очередь, требования об установлении 77 981 руб. 37 коп. пени и штрафов учтены в реестре требований кредиторов отдельно.
Судом первой инстанции установлено, что основными видами деятельности индивидуального предпринимателя Ковалева Николая Петровича являлась розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом; дополнительным - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. Предпринимательская деятельность ИП Ковалевым Н.П. не ведется с 26.12.2008 г. (дата подачи предпринимателем заявления в налоговую инспекцию о приостановлении деятельности). Должник не может в кратчайшие сроки восстановить свою платежеспособность в связи с отсутствием собственных оборотных средств, возможность возобновления и увеличения объемов производства продукции, восстановления платежеспособности отсутствует.
В процессе проведения процедуры банкротства временным управляющим были направлены запросы в государственные органы для выявления имущества должника.
МРЭО ОГИБДД Миллеровского района в письме от 10.02.2009 г. сообщило, что за предпринимателем Ковалевым Н.П. АМТ не зарегистрированы.
В соответствии с письмом от 12.12.2008 г. N 1101 МУПТИ за должником значится квартира, в которой он зарегистрирован, и два гаража.
По данным Управления ФРС по Миллеровскому району Ростовской области за Ковалевым Н.П. на праве собственности значится земельный участок под гаражом. Собственником объектов недвижимого имущества ИП Ковалев Н.П. не является (сообщение УФРС по РО об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 29.01.2009 г. N 01/062/2009-497).
По данным Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области тер. Отдел N 14 от 05.12.2008 г. N 1074 земельные участки не значатся.
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае обращения взыскания на имущество (при выделении части предпринимателю), на которое может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством РФ, его стоимость в любом случае будет недостаточной для покрытия судебных расходов на ведение процедуры банкротства даже по упрощенной процедуре. Тем более, что Службой судебных приставов от 25.09.2008 г. исполнительное производство в отношении Ковалева Н.П. окончено в связи с невозможностью взыскания.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу имущество, из которого возможно было бы покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения Закона об отсутствующих должниках применяются также в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Законом о банкротстве Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.
В связи с тем, что ИП Ковалев Н.П. отвечает признакам отсутствующего должника, в материалы дела должны быть представлены документы, подтверждающие наличие средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, с указанием источника финансирования.
Как следует из материалов дела, инспекция заявляла о готовности нести расходы по проведению процедур банкротства, в подтверждение чего представила письмо УФНС России по Ростовской области от 19.02.2009 г. N 13-29/644@, которым сообщается, что до завершения процедур реорганизации выделение денежных средств для финансирования процедур банкротства осуществляется по письменному запросу инспекции.
В суд апелляционной инстанции, после завершения процедур реорганизации инспекции, были представлены письма УФНС России по Ростовской области от 30.06.2009 г. N 4-15/00119 и от 05.05.2009 г. N 02-8319, которые также подтверждают наличие финансирования процедур банкротства на 2 квартал и 9 месяцев 2009 г.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии финансирования процедур банкротства не соответствуют фактическим обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2009 г. по делу N А53-14052/2008 о прекращении производства отменить в части прекращения производства по делу.
Направить вопрос о рассмотрении отчета арбитражного управляющего и введении процедуры банкротства в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Л.А.ЗАХАРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 n 15АП-4159/2009 по делу n А53-25809/2008 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, пени, штрафных санкций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также