Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А53-11748/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11748/2009

16 ноября 2009 г.                                                                               15АП-9769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой  И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истцов:

- Бондарев Сергей Викторович - директор

- Мнацаканова Лариса Бениковна, паспорт, доверенность от 06.03.2009г.

от ответчика: Широкова Светлана Васильевна, паспорт, доверенность от 08.09.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березовского Антона Борисовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2009 года  по делу № А53-11748/2009 принятое в составе судьи Атроховой Т.И. о взыскании 372 111 руб. 38 коп.

по иску:   общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Плеяда-Альянс",  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Купеческий двор"

к ответчику:  индивидуальному предпринимателю Березовскому Антону Борисовичу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Плеяда-Альянс» и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Купеческий двор» обратились в арбитражный суд Ростовской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Березовскому Антону Борисовичу о взыскании 372 111 руб. 38 коп. стоимости услуг по техническому    обслуживанию, эксплуатации и  содержанию принадлежащего предпринимателю нежилого помещения площадью 175, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, содержанию общего имущества офисного центра «Купеческий Двор», из которых в пользу ООО «Управляющая компания Плеяда-Альянс» - 263 702 руб. 38 коп., в пользу ООО «Управляющая Компания Купеческий двор» - 108 409 руб.

Решением суда от 11 сентября 2009 года:

- с индивидуального предпринимателя Березовского Антона Борисовича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Плеяда-Альянс» 263 702 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 6 774 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины.

- с индивидуального предпринимателя Березовского Антона Борисовича взыскано в пользу    общества    с    ограниченной    ответственностью    «Управляющая    Компания Купеческий двор» 108 409 руб. неосновательного обогащения, 3668 руб. 18 коп. расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Березовский А.Б.,   обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Березовскому А.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 175,3 кв.м.,  расположенное на 5 этаже офисного центра «Купеческий двор» строение № 74 по ул. Социалистической в г. Ростове-на-Дону.  Указанное помещение приобреталось для использования в дальнейшем в качестве салона красоты. Никаких счетов  истцами не выставлялось, никаких обязательств в отношении истцов на предмет заключения с ними договоров не существует, как собственник нежилого помещения ответчик не давал согласия на управление офисного центра именно этими управляющими компаниями. Судом не принято во внимание, что с момента сдачи офисного центра в эксплуатацию и до настоящего времени ответчик не использовал и не эксплуатировал принадлежащее на праве собственности нежилое помещение площадь. 175,3 кв.м., и следовательно, истцы не понесли никаких расходов по его техническому обслуживанию и содержанию. Относительно требований истцов о возмещении расходов, понесенных по содержанию общего имущества офисного центра, то данные расходы определены истцами неверно исходя из 175,3 кв.м., тогда как следовало исходить из 126,9 кв.м., в связи с чем сумма подлежащая взысканию джолжна быть не более чем 211 106 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  в соответствии с договором о долевом участии в строительстве № 147 от 10.10.06 г. и свидетельства о государственной регистрации права предприниматель Березовский А.Б. является собственником нежилого помещения № 47, этаж 5, Литер А, общей площадью 175,3 кв.м. в офисном центре «Купеческий Двор», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74.

Согласно пунктам 6.2, 6.3. вышеуказанного договора дольщики обязались заключить договор с обществом на обслуживание и эксплуатацию объекта и возмещать расходы общества, связанные с эксплуатацией «офисного центра» пропорционально их доле в «Офисном центре Купеческий двор».

По окончании строительства и ввода «Офисного центра», многофункционального комплекса, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74 в эксплуатацию, застройщик и генеральный подрядчик ООО «Строительная компания Плеяда» передало объект 26 декабря 2006 г. в эксплуатацию ООО «Управляющей Компании Плеяда Альянс» и ООО «Управляющей компании Купеческий Двор».

В целях управления, технического обслуживания, содержания офисного центра ООО «Управляющая Компания Плеяда Альянс» и ООО «Управляющая Компания Купеческий Двор» заключило договоры с поставщиками услуг (на ТО систем отопления, вентиляции, кондиционирования, лифтов, теплоэнергии, горячей воды, сетевой воды, электроэнергии, и т.д.) и понесло все расходы, связанные с оплатой этих услуг, за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2009 г.

Доказательствами факта оказания услуг, их объема и стоимости, факта расходов ООО «Управляющая Компания Плеяда Альянс» и ООО «Управляющая Компания Купеческий двор» являются договоры с поставщиками услуг, акты выполненных работ, квитанции, накладные, платежные поручения.

Все собственники помещений в офисном центре, кроме ответчика, несут бремя расходов на содержание общего имущества в офисном центре пропорционально своей доле, рассчитанной пропорционально размеру общей площади помещений собственников, на основании договоров, заключенных с ООО «Управляющая Компания Плеяда - Альянс» и ООО «Управляющая Компания Купеческий Двор».

Общая площадь офисного центра согласно техническому паспорту составляет 33193,4 кв.м., расчетная площадь объекта 19315,5 кв.м., то есть площадь помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц на основании договоров на долевое участие в строительстве и свидетельств о государственной регистрации прав.

Стоимость услуг, предоставленных собственникам помещений, определялась пропорционально доле в офисном центре, рассчитанной по формуле: площадь помещения собственника, деленная на расчетную площадь 19315,5 кв.м., умножить на 100 (расчетная площадь 19315,5 кв.м. принята за 100%).

Таким образом, доля, рассчитанная для Березовского А.Б., составила: 175,3 кв.м./19315,5 х 100 = 0,91% от всех затрат, связанных с эксплуатацией объекта.

На основании заключенных с поставщиками услуг договоров ООО «УК Плеяда Альянс» определило стоимость своих услуг на содержание и обслуживание объекта из расчета стоимости 1 кв.м. в 2007 г. - 65,65 руб., 2008 г. и 2009 г. - 14,44 руб., а ООО «Управляющая компания Купеческий Двор» в 2008 г. - 44,21 руб., 2009 г. - 45,56 руб., при этом стоимость 1 кв. м. была установлена для всех собственников одинаковая.

Счета на оплату услуг ООО «Управляющая Компания Плеяда Альянс» и ООО «Управляющая Компания Купеческий Двор» выставлялись всем собственникам помещений пропорционально их доле в офисном центре на основании договоров.

До настоящего времени ответчик не заключил договоры на оказание услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации офисного центра с ООО «Управляющей Компанией Плеяда Альянс» и ООО «Управляющей Компанией Купеческий Двор».

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно пользовался услугами ООО «Управляющей Компании Плеяда Альянс» и ООО «Управляющей Компании Купеческий Двор» в период с 1 января 2007 г. по 31 марта 2009 г., последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором о долевом участии в строительстве № 147 от 10.10.06 г. и свидетельства о государственной регистрации права предприниматель Березовский А.Б. является собственником нежилого помещения № 47, этаж 5, Литер А, общей площадью 175,3 кв.м. в офисном центре «Купеческий Двор», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, факт расходов ООО «Управляющая Компания Плеяда Альянс» и ООО «Управляющая Компания Купеческий двор» подтверждаются материалами дела: договорами с поставщиками услуг, актами выполненных работ, квитанциями, накладными, платежными поручениями.

Доказательств тому, что ответчик заключил договоры на оказание услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации офисного центра с ООО «Управляющей Компанией Плеяда Альянс» и ООО «Управляющей Компанией Купеческий Двор» в материалы дела не представлены, как и доказательств тому, что ответчик оплачивал счета на оплату данных услуг.

Учитывая, что стоимость услуг, предоставленных собственникам помещений определяется пропорционально доле в офисном центре, рассчитанной по формуле: площадь  помещения  собственника  деленная  на  расчетную  площадь  19315,5  кв.м. умножить на 100 (расчетная площадь 19315,5 кв.м. принята за 100%), следовательно, доля рассчитанная для Березовского А.Б. составляет: 175,3 кв.м./19315,5 х 100 = 0,91% от всех затрат, связанных с эксплуатацией объекта.

На основании заключенных с поставщиками услуг договоров ООО «УК Плеяда Альянс» определило стоимость своих услуг на содержание и обслуживание объекта из расчета стоимости 1 кв.м. в 2007 г. - 65,65 руб., 2008 г. и 2009 г. - 14,44 руб., а ООО «Управляющая компания Купеческий Двор» в 2008 г. - 44,21 руб., 2009 г. - 45,56 руб., при этом стоимость 1 кв. м. установлена для всех собственников одинаковая.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой услуг в 2007 г. – 167 101руб. 47 коп., в 2008 г. – 167 330 руб. 38 коп., в 2009 г. – 37 679 руб. 53 коп., всего на общую сумму 372 111 руб. 38 коп.

Подтвержденных доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений по существу и размеру заявленных требований ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Плеяда-Альянс» следует взыскать 263 702 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, в пользу ООО «Управляющая Компания Купеческий двор» - 108 409 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что он с момента сдачи офисного центра в эксплуатацию до настоящего времени не использует и не эксплуатирует принадлежащее ему помещение площадью 175,3 квадратных метра и, следовательно, истцы не понесли никаких расходов по его техническому обслуживанию и содержанию отклоняется, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В законе нет указаний на то, что если собственник не пользуется помещением, то он не должен его содержать. Истец предъявил ответчику требование о возмещении своих расходов по оказанию услуг на содержание общего имущества в офисном центре и возмещению расходов по оказанию услуг системы кондиционирования, отопления, вентиляции, тепловой энергии, пожаротушения и пожарной сигнализации не только в местах общего пользования, но и в нежилом помещении, принадлежащем Березовскому Антону Борисовичу. Все эти услуги оказывались независимо от того, пользовался ответчик своим помещением или не пользовался. Данное обстоятельство не имеет юридического значения.

Довод заявителя, что истцами не указано какие именно расходы