Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А53-11748/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

они понесли в связи с техническим обслуживанием,  эксплуатацией и содержанием не принимается, поскольку в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы, а именно: договоры с поставщиками услуг, акты выполненных работ, квитанции, накладные, платежные поручения, сводные справки.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ростовской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судом  первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

ООО «Управляющая Компания Купеческий двор» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей истец представил квитанцию № 703488.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанными документами подтверждены как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплату этих услуг.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов. Имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о ценах на рынке юридических услуг свидетельствуют о разумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2009 года по делу № А53-11748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                          И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко                                                                                 

                                                                                                В.В.Ванин