Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А32-6814/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-6814/2008

09 ноября 2009 г.                                                                                      15АП-8877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Самохвалов С.С., доверенность в материалах дела, удостоверение № 32 от 20.03.2007 г.

от ответчика: Тарабанова Е.Н., доверенность  № 23 АГ 509397 от 06.05.2009 г.;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 43424, 43425, 43426),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТКП "Колос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 августа 2009 года  по делу № А32-6814/2008,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

по иску  Департамента  муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью ТКП "Колос"

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского края, Краевое ГСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского  края»

об  истребовании  из незаконного владения помещений 2, 3, 4, 5, 6/1, 5/2, 11, расположенные в г.Краснодаре, ул.Красная, 100 путем выселения

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Колос», г. Краснодар об истребовании из незаконного владения помещения 2, 3, 4, 5, 5/1, 5/2, 11, литер А 1 этаж, общей площадью 221, 7 кв.м., расположенные в г. Краснодаре, ул. Красная, 100 путем выселения.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество является муниципальной собственностью, однако в настоящее время находится в фактическом владении у ответчика, которому данное имущество не передавалось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением суда от 10.08. 2009 г. требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены. Решение мотивировано тем, что  нежилые помещения литер А, 1 этаж  площадью 331,4 кв.м. по адресу г.Краснодар, ул.Красная, 100  относятся к муниципальной собственности, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

ООО ТКП «Колос» обратилось с апелляционной жалобой на решение  суда первой инстанции, полагая его незаконным. Заявителем указаны следующие доводы, являющиеся основанием к отмене судебного акта.

 Нa момент вынесения решения суда ООО ТКП «Колос» обратилось с заявлением о приватизации спорных помещений к предполагаемым собственникам: департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и департаменту имущественных отношений Краснодарского края. В настоящее время отказы  на приватизацию обжалованы в арбитражный суд и дело назначено к слушанию на 24.11.2009 года. Принятое по настоящему делу решение является преждевременным и лишает ответчика в дальнейшем реализовать свое законное право стать собственником помещений.

Истец не доказал наличие у него права собственности на истребуемое имущество, а также нахождение имущества у ответчика.

Суд не учел наличие  охранно-арендного договора №32/95 от 3.04.1995 г., а также тот факт, что договор мог быть заключен под влиянием заблуждения, а поскольку такая сделка является оспоримой, суд вправе в соответствии со ст.180 ГК РФ признать ее действительной.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Краснодарского края указал, что отказ департамента в приватизации обществом спорного имущества вызван наличием настоящего спора. Разрешение спора по существу позволит определить  судьбу спорного  имущества, поскольку вопрос о приватизации будет решен с надлежащим собственником. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

ГСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского  края»  представил заявление, просил решение  оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с названной нормой права в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Как следует из материалов дела, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар полагая, что спорные объекты: помещения №.2,3,4,5,5/1,11 литера А первого этажа, общей площадью 221,7 кв.м. расположенные в г. Краснодаре по ул.Красная, 100 находятся в муниципальной собственности, обратился к ответчику об истребовании указанного имущества. 

Согласно перечню приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения. Памятники истории и культуры местного (регионального) значения в названный перечень не включены. Отсутствие в перечнях приложений N 2 и 3 к названному постановлению памятников местного (регионального) значения означает, что разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного (регионального) значения, по уровням собственности осуществляется по критериям, положенным в основу составления указанных перечней. Наличие у имущественного объекта статуса памятника местного (регионального) значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности, не учитывается.

Разграничение памятников местного (регионального) значения должно проводиться исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником истории и культуры местного (регионального) значения.

В подтверждение права собственности истец представил выписку из реестра муниципальной собственности от 23.03.2007 г. Как следует из выписки, в реестр включен жилой дом с нежилыми помещениями, в том числе с встроенными помещениями площадью. 221, 4 кв.м. в г. Краснодаре по ул. Красной, 100 литер А.

Основанием для включения в реестр муниципальной собственности спорного имущества  послужило постановление Главы администрации города Краснодара от 13.07.1995 г. № 713 (лист дела 10).

Постановление № 713 от 13.07.1995 г. было оспорено комитетом по управлению имуществом Краснодарского края. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2000 г, по делу N 30-25(96)-33/67,оставленным в силе постановлением   кассационной инстанции от 23.01.2001 г. № 08-127/2001 в удовлетворении требований комитету отказано. Судные инстанции отметили, что поскольку, спорные объекты, указанные в перечне к постановлению № 713 состояли на балансе муниципальных предприятий и учреждений, следовательно, включены в состав муниципальной собственности на законных основаниях.

Из представленного в дело перечня к постановлению № 713 от 13.07.1995 г.  следует, что  дом № 100 по ул.Красной в г. Краснодаре состоял на балансе муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия № 21.( лист дела 14)

Включение жилого дома по ул. Красной,100 в г.Краснодаре в реестр  государственной собственности Краснодарского края на основании  Закона Краснодарского края  № 313 от  17.08.2000 года является ошибочным. Суд первой инстанции верно указал в решении, что в  отношении спорных объектов Закон Краснодарского края от 17.08.2000 г. № 313 как объект собственности субъекта федерации не подлежит применению как противоречащий федеральному законодательству.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" дало разъяснения по поводу применения судами законодательства. Так, если подлежащий применению закон или иной нормативный правовой акт субъекта РФ противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта РФ, то суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом (п.  4).

Таким образом, спорный объект является объектом муниципальной собственности, в силу чего департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар является надлежащим истцом.

Законом Краснодарского края от 25.12.2000 N 313-КЗ "О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края" жилой дом с торговыми помещениями на первом этаже 1895-1900 гг. постройки, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 100, отнесен к памятникам истории и культуры регионального значения и как установлено судом, указанный объект относится к муниципальной собственности.

В отношении названного здания Комитетом по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (правопредшественник Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края) и обществом были заключены охранно-арендные договоры от 18.02.1993 N 12 и от 03.04.1995 N 32/95, пролонгирован дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2001 г до 31.03.2006 г., в соответствии с которыми часть помещений здания-памятника истории и культуры предоставлена истцу во временное пользование на условиях аренды и охранных взносов. Спорные помещения по настоящее время находятся в пользовании ответчика, что он не отрицает, и как пояснил представитель ответчика, общество обратилось с заявлением о приватизации.

На момент заключения охранно-арендного договора действовал Закон РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15 декабря 1978 г. частично не утративший силу, в связи с принятием Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Согласно ст. 22 Закон РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" памятники истории и культуры в пользование государственным, кооперативным и другим общественным предприятиям, учреждениям, организациям, а также другим организациям и лицам для научных, культурно-просветительных, туристских и иных целей предоставляются на праве аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований данного Закона.

Отношения, возникающие в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного значения и выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края регулируются Законом Краснодарского края от 06.02.2003 N 558-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" (далее - Закон N 558-КЗ).

В соответствии со статьей 36 Закона N 558-КЗ порядок и условия использования объектов культурного наследия устанавливаются краевым органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности физических и юридических лиц, государственной или муниципальной собственности, соответствующим охранным документом: охранным обязательством, охранным договором, договором аренды объекта культурного наследия (охранно-арендным договором).

Ссылка ответчика на представленный в дело охранно-арендный договор, судом апелляционной инстанции отклонена, указанный договор не порождает вещно-правового титула на использование объекта культурного наследия, так как  договор аренды с собственником имущества-  Департамента  муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (ст. 608 ГК РФ) ответчиком не заключен.

При таких обстоятельствах, собственник имущества в соответствии со ст. 301 ГК РФ вправе истребовать спорное имущество у ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на приватизацию спорного имущества, в связи, с чем данное решение суда первой инстанции является преждевременным, судом отклонена, поскольку ответчик вправе заявить о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта  в соответствии со  ст. 324  АПК РФ.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ООО ТКП «Колос» оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением № 256 от 02.09.2009 г., излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2009 г. по делу №А32-6814/2008-41/109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность Торгово-книжному предприятию «Колос» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000(одной тысячи) руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

              М.Н. Малыхина