Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 n 15АП-2755/2009 по делу n А53-27311/2008 По делу о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N 15АП-2755/2009
Дело N А53-27311/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Бендрик С.А. по доверенности N 24-Д от 30.04.2009, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2009 по делу N А53-27311/2008
по иску ООО "Ростсельмашэнерго"
к ответчику - МУП "Теплокоммунэнерго"
о взыскании задолженности в сумме 31693201 руб. 90 коп.
принятое в составе судьи Суденко А.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) о взыскании 26 723 889 руб. задолженности за поставленные энергоресурсы (тепловая энергия и теплоноситель - горячая химически очищенная вода) за период с января по декабрь 2008 г. (в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).
Решением арбитражного суда от 25.02.2009 г. исковые требования удовлетворены в указанном размере.
Решение мотивировано тем, что факт задолженности ответчика по оплате поставленных по договору энергоресурсов подтвержден материалами дела, истец документально обосновал право увеличения стоимости химочищенной воды, доводов относительно причин несогласия с установленной поставщиком ценой на воду ответчиков не привел.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплокоммунэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что при принятии решения суд не учел отсутствие у истца права на одностороннее изменение цены химически очищенной воды на подпитку тепловой сети. Содержание пункта 7 договора, предусматривающего оплату абонентом сверхнормативной утечки теплоносителя по тарифам, установленным (но не устанавливаемым) поставщиком, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что поставщик вправе один раз установить цену, но не изменять ее неоднократно. Кроме того, заявитель полагает, что исковые требования не доказаны по размеру, поскольку расчет стоимости химочищенной воды не обоснован, тариф в размере 155 руб. 81 коп. документально не подтвержден. Ссылку суда на мнение регулирующего органа полагает неправомерной, поскольку его пояснения не являются относимыми доказательствами по делу, так как РСТ не может устанавливать экономически обусловленную стоимость 1 куб. м воды, используемой для подпитки тепловых сетей.
Возражая на апелляционную жалобу, ООО "Ростсельмашэнерго" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве и просило оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания предприятие извещено надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд инстанции считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор N 771/479 ДЮ от 14.12.2005 г., согласно которому поставщик ("Ростсельмашэнерго") обязывался подавать абоненту (Теплокоммунэнерго), а последний принять и оплатить энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и соблюдать исправность используемых им приборов оборудования.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора абонент обязан оплачивать энергоресурсы в полном объеме, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность находящихся на его балансе эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Согласно пункту 3.1 договора расчеты абонента с поставщиком за поставленные энергоресурсы осуществляются на основании приборов учета установленных у абонента на границе балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сетей, и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.
В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае, если абонент не согласен с осуществленным поставщиком расчетом стоимости потребленных энергоресурсов, он обязан подписать акт приема-подачи энергоресурсов и вправе предъявить мотивированные возражения. Несогласие с данными, указанными в акте приема-передачи ресурсов, не освобождает абонента от обязанности оплатить стоимость энергоресурсов на основании этого акта.
Согласно пункту 3.6 договора в редакции протокола разногласий окончательный расчет производится не позднее 10 банковских дней.
В соответствии с пунктом 7 Приложения N 1 к договору N 771/479ДЮ от 14.12.2005 г. абонент обязан соблюдать следующие режимы теплопотребления: а) расход сетевой воды не более расчетного значения; б) норму утечки сетевой воды не более 0,25% от общего объема воды в сетях отопления абонента. В случае превышения указанной нормы утечки по вине абонента, установленного актом приема-подачи энергоресурсов, абонент оплачивает допущенную сверхнормативную утечку по тарифам, установленным поставщиком для поставки химически очищенной воды.
В период с января по декабрь 2008 г. истец поставлял ответчику по цене 779,15 руб. (без НДС) за 1 Гкал., которая была утверждена постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области. Стоимость химочищенной воды для сверхнормативного подпитка тепловых сетей ответчик до октября 2008 г. определялась истцом в размере 320,01 руб. (без НДС) за 1 куб. м (для подпитка сетей отопления) и 67,58 руб. (без НДС) за 1 куб. м (для подпитка сетей горячего водоснабжения). Количество тепловой энергии и химочищенной воды, цены на энергоресурсы указывались в актах приема-передачи за каждый месяц. Акты приема-подачи ответчик подписывал с разногласиями, ссылаясь на несогласованность цены на химочищенную воду.
12.11.2008 общество направило предприятию письмо, в котором просило принять новые акты взамен направленных ранее, ссылаясь на то, что в указанных актах и счетах-фактурах была ошибочно указана стоимость химочищенной воды для подпитка сетей отопления и горячего водоснабжения, которая составляет 155,81 руб. (без НДС) за 1 куб. м. От подписания данных актов ответчик отказался, и акты за октябрь - декабрь 2008 г., в которых истцом была указана стоимость химочищенной воды в размере 155,81 руб. (без НДС) за 1 куб. м подписал с разногласиями по цене воды, полагая, что стоимость химочищенной воды по договору составляет 9,87 руб. за 1 куб. м.
Согласно расчетам истца в спорный период общество поставило ответчику тепловой энергии и теплоносителя на сумму 148 066 938,54 руб., предприятие оплатило поставленные энергоресурсы в сумме 122 470 318,65 руб. Количество и стоимость тепловой энергии в течение спорного периода абонентом не оспаривались. Разногласия между сторонами возникли по стоимости химочищенной воды, указанной в актах N 46 от 31.01.08, N 110 от 29.02.08, N 183 от 31.03.08, N 269 от 30.04.08, N 328 от 31.05.08, 3362 от 30.06.08, N 428 от 31.07.08, 3274 от 31.08.08, N 304 от 30.09.08, N 342 от 31.10.08, N 358 от 30.11.08, N 395 от 31.12.08, наличие задолженности по оплате которой в заявленном размере явилось основанием обращения общества с настоящими требованиями в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается то обстоятельство, что количество расходуемого теплоносителя в сетях абонента постоянно восполнялось водоподготовительными установками общества, которое несло затраты, связанные с покупкой и подготовкой подпиточной воды.
Объемы потребленной теплоэнергии зафиксированы сторонами в названных выше актах за январь - декабрь 2008 г. Согласно расчету истца в указанный период стоимость поданной химочищенной воды составила 155,81 руб. (без НДС) за 1 куб. м.
Как отмечено ранее, разногласия сторон возникли по вопросу применения цены при установлении размера оплаты химочищенной воды.
Из материалов дела видно, что стороны в договоре 771/479 ДЮ от 14.12.2005 не согласовали конкретную стоимость 1 куб. м химочищенной воды, указав об ее установлении поставщиком. Таким образом, договор и приложения к нему не определяют цену дополнительного теплоносителя, однако указывают порядок ее установления - по усмотрению поставщика, с чем согласился покупатель, подписав договор. Такой порядок установления цены товара не противоречит общему правилу, изложенному в статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой товар оплачивается по цене, предусмотренной договором, либо в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, если цена договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий.
Предприятие принимало стоимость химочищенной воды для подпитка своих тепловых сетей по цене 9,87 руб. за 1 куб. м, ссылаясь на то, что ранее теплоноситель отпускался поставщиком по указанной цене и право на одностороннее неоднократное изменение цены у поставщика отсутствует.
В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 Федеральной службы по тарифам, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
Стоимость исходной воды, используемой на источниках тепла для обеспечения технологического процесса, относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.
Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по согласованным в договорах ценам.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 27.11.2003 N КГ-4311/11 "О разъяснениях методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке" расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по действующим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и/или на источник тепла. В случае неполного возврата теплоносителей в тепловую сеть и/или на источник тепла потребитель, кроме оплаты потерь за тепловую энергию, содержащуюся в невозвращенном теплоносителе, по установленному на нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. При этом в пункте 10 упомянутого Информационного письма указано, что потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химически очищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.
Согласно пункту 10 Информационного письма Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 12.08.2005 N ДС-4928/14 "О разъяснениях методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Поэтому затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной горячей химически очищенной воды) в связи с невозвратом конденсата или химически очищенной воды из систем ГВС в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться. Потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химочищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.
Таким образом, цена за химическую обработку воды на тепловую энергию не относится к числу регулируемых тарифов и подлежит согласованию сторонами в договоре.
В статье 424 ГК РФ указано, то исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законах случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Как указано выше, условия рассматриваемого договора создают предпосылки для определения цены путем одностороннего ее установления поставщиком. Положения пункта 2 статьи 424 Кодекса, устанавливающие ограничения на изменение цены после заключения договора, могут быть применимы лишь в том случае, если из договора прямо следует, что поставщик, определив цену товара в соответствующем периоде поставки, должен распространить эту цену и на все последующие периоды. Поскольку договор такого указания не содержит, то исходя из общей направленности воли сторон и существа договора следует, что поставщик не лишен возможности в целях ликвидации дисбаланса между собственными затратами и получаемой от покупателя платой назначать новую цену на товар.
Довод заявителя
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 n 15АП-2412/2009 по делу n А32-24878/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности в части доначисления НДФЛ и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также