Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 n 15АП-5053/2009 по делу n А53-7656/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. N 15АП-5053/2009
Дело N А53-7656/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии от МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону": Поваляевой Е.В., доверенность N 3180 от 30.12.2008, действительна сроком до 31.12.2009 г., служебное удостоверение N 16 от 01.06.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
о прекращении производства по делу
от 27 мая 2009 года по делу N А53-7656/2009
по заявлению муниципального учреждения "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону"
к заинтересованному лицу - Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону
при участии третьего лица - Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону
о признании постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону N 9108/366 от 24 марта 2008 года незаконным,
принятое судьей Комурджиевой И.П.,
установил:
МУ "Департамент автомобильных и организации дорожного движения" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24 марта 2008 года N 9108/366 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Заявление мотивировано тем, что департамент не был привлечен к участию в деле об административном правонарушении, не имел возможности знакомиться с обстоятельствами установления причины ДТП, что лишило его возможности на стадии дознания дать объяснения и защитить интересы. Указанное повлекло тот факт. что по требование о возмещении морального и материального ущерба по иску одного из участников ДТП Арсеньева А.А. в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону департамент был поставлен перед фактом явного несоответствия схемы ДТП фактическим обстоятельствам расположения на проезжей части обозначенных на схеме объектов.
Определением суда от 27 мая 2009 года производство по делу прекращено. Определение мотивировано тем, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту ДТП с участием граждан Арсеньева А.А. и Папахчян Ю.Г., которые не выступают в качестве субъектов предпринимательской деятельности и такую деятельность не осуществляют, а выступают как водители, следовательно спор затрагивает непосредственно их права и интересы и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с указанным выводом, МУ "Департамент автомобильных и организации дорожного движения" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить.
По мнению подателя жалобы, спор носит экономический характер, поскольку затрагивает экономические интересы департамента, неучастие в административном деле которого влечет нарушение имущественных интересов.
В судебном заседании представитель департамента поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, настаивая на том, что никакой возможности оспорить схему ДТП на стадии рассмотрения дела о взыскании ущерба у департамента не имеется возможности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением от 21 августа 2008 года инспектор по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенант милиции Друпп К.В. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, где указал, что ДТП произошло при обстоятельствах допущения наезда водителя Папахчян Ю.Г. в выбоину. Расположенной на проезжей части, в результате чего потерял управление автомобилем и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновения с автомобилем ВАЗ 2103. управляемым гр-ном Арсеньевым А.А.
Далее в постановлении идут ссылки на дорожную ситуацию, которая послужила основанием вывода о том, что ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Папахчяна Ю.Г., т.е. в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.
Из обстоятельств, указанных в постановлении, следует, что производство по делу об административном правонарушении действительно должно было вестись с участием департамента, как лица, ответственного за содержание дорог в г. Ростове-на-Дону. Областной закон N 97 "О безопасности дорожного движения на территории РО" действительно в пункте 2 статьи 14 указывает на необходимость обязательного участия представителей дорожных органов, в чьем ведении находятся автодороги, в расследовании причин ДТП.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что спор о недопущении к расследованию (что фактически является содержанием требований заявителя) приобретает экономический характер, определяющий его подведомственность арбитражному суду, поскольку указанный спор вытекает из дорожно-транспортного происшествия с участием граждан, и повреждений, нанесенных имуществу им здоровью граждан.
На это обстоятельство и указал суд, прекращая производство по делу за неподведомственностью.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2009 года по делу N А53-7656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 n 15АП-4975/2009 по делу n А53-8837/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также