Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А53-7745/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7745/2009

16 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-7220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

(конверты-возвраты №№3440021780290, 3440021780027, 3440021800306,  факс),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2009 по делу № А53-7745/2009

по иску открытого акционерного общества «КБ «Центр-Инвест»

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Дим-Мак»,

обществу с ограниченной ответственностью «СК Шунгит»,

обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания»,

о взыскании солидарно 635842,95 рублей задолженности по лизинговым платежам и неустойки,

принятое судьей Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество КБ "Центр-Инвест" (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания" (далее – ООО “ТТК”), обществу с ограниченной ответственностью "Дим-Мак" (далее – ООО "Дим-Мак"), обществу с ограниченной ответственностью "СК Шунгит" (далее – ООО "СК Шунгит") о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 635 842 руб. 95 коп., из которых задолженность по лизинговым платежам в размере 604 413 руб. 45 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 31 429 руб. 50 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 12 858 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО “ТТК”  (лизингополучателем) своих обязательств перед лизингодателем по внесению лизинговых платежей по договору лизинга № 01080005 от 24.04.2008г. Требования к ООО "Дим-Мак" и ООО "СК Шунгит" основаны  на заключенных с этими обществами договорах поручительства № 01080005-3п от 24.04.2008 г. и № 01080009-5п от 24.04.2008г. в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя обеспечено поручительством.

Решением от 10.07.2009 по делу № А53-7745/2009 Арбитражный суд Ростовской области солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Дим-Мак» и общества с ограниченной ответственностью «СК «Шунгит» в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» 624 413 руб. 45 коп., из которых 604 413 руб. 45 коп. – задолженность по лизинговым платежам, 20 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также взыскать госпошлину в размере 12 810 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано. Суд установил наличие заявленной истцом ко взысканию задолженности по внесению лизинговых платежей. Удовлетворяя требования о взыскании пени за просрочку внесения лизинговых платежей,  суд уменьшил пеню в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТТК" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца. Апелляционная жалоба мотивирована указанием на то, что неисполнение обязательства обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, под которыми заявитель понимает ухудшение положения в финансовом секторе экономики. Также заявитель не согласен с размером взысканной пени, полагает, что размер пени должен составлять 7457,85 при ставке рефинансирования на день заключения сделки 10,25% или 8390,08 руб. при действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования 11% годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на необоснованность довода заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки, так как в п. 6.9 договора стороны пришли к соглашению о ее соразмерности, в свою очередь суд, по своему усмотрению с учетом ставки рефинансирования снизил ее размер до 20000 руб.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с 03.11.2009г. по 10.11.2009г. В судебное заседание не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте, судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание также не явился истец. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 03.11.2009г. истец поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 г. между истцом (лизингодатель) и ООО «Торгово-Транспортная Компания» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 01080005, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг транспортные средства, указанные в приложении № 1, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в приложении № 2(т. 1 л.д. 12-21).

Кроме того, 24.04.2008г. в обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 01080009-3п от 24.04.2008 г. № 01080009-4п заключены договоры поручительства: между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Дим-Мак» № 01080009-3п от 24.04.2008 г.; между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «СК Шунгит» № 01080009-4п от 24.04.2008 г. (т. 1 л.д.24-27).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) № 01080005 от 24.04.2008 г. в том же объеме, что и лизингополучатель. Поручитель несет вместе с лизингополучателем солидарную ответственность в объеме общей суммы договора лизинга, суммы пени – в случае несовременной уплаты лизинговых платежей, суммы судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) № 01080005 от 24.04.2008 г.

Актом сдачи-приемки предмета лизинга к договору финансовой аренды (лизинга) № 01080004 от 24.04.2008г. подтверждается, что банком выполнены обязанности по передаче имущества ООО «ТТК» (т. 1 л.д. 22).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств лизинговых платежей, подлежащих внесению 20.01.2009г., 20.02.2009г., 20.03.2009г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части основной суммы долга. Доказательств исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей ответчик не представил и апелляционному суду.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том,  что неисполнение обязательства обусловлено ухудшением положения в финансовом секторе экономики. ООО «ТТК», является субъектом экономической деятельности, осуществляющим предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из указанной нормы права следует, что неблагоприятные для должника изменения экономики, не связанные с установлением нормативных запретов, исключающих возможность исполнения обязательств, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции, а также собственные ошибки и просчеты в ходе выступления на рынке и осуществления предпринимательской деятельности не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а относятся к категории предпринимательского риска (риск убытков от предпринимательской деятельности, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов), что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных общественных и природных явлений на самого предпринимателя.

Таким образом, указанные ООО "ТТК" обстоятельства не относятся к форс-мажорным и не исключают ответственности за неисполнение обязательства.

Истцом доказано возникновение отношений поручительства с ответчиками ООО "Дим-Мак"  и ООО "СК Шунгит", поэтому требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга соответствуют положениям п.1 ст.363 ГК РФ.

Доводы о том, что суд не снизил неустойку до ставки рефинансирования не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку снижение неустойки до ставки рефинансирования в данном случае лишает правового смысла согласование в договоре положений о мере ответственности, подрывает обеспечительную функцию неустойки, предполагающую создание условий, при которых уклонение от своевременного исполнения обязательства экономически невыгодно для должника.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2009 по делу № А53-7745/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко