Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А53-13143/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13143/2009

16 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ОАО "Страховое общество газовой промышленности" – представитель – Гунько Наталия Алексеевна, доверенность от 01.07.2009 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – представитель – Кикичева Яна Викторовна, доверенность от 08.06.2009 г. № 94,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 г. по делу № А53-13143/2009,

принятое в составе судьи Липатовой В. И.

по заявлению открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ОАО «Согаз») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене решения от 04.06.2009 по делу № 207.

Решением суда от 21.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованное лицо представило в материалы дела доказательства того, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательства того, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного заявителем не представлено. Суд прекратил производство по делу в части требований об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.06.2009 по делу № 207.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Согаз» обжаловало его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда от 21.09.2009 г. отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что ОАО «Согаз» не было допущено к участию в конкурсе. Поскольку участия в конкурсе общество не принимало, ему не может быть вменено нарушение законодательства о конкуренции. УФАС по Ростовской области не представлено доказательств наступления или возможности причинения убытков указанием недостоверных сведений в заявке на участие в конкурсе.  В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом законодательства о конкуренции. Обществом в заявке на участие в конкурсе допущена опечатка в указании количества филиалов. При этом к заявке на участие в конкурсе была приложена справка о наличии филиалов страхового общества в Ростовской области с указанием их реального количества.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что факт недобросовестной конкуренции допущен ОАО «Согаз» непосредственно при подаче заявки на участие в конкурсе, что выразилось в недостоверном указании количества филиалов общества. Конкурсной комиссией документы, предоставленные с заявкой, не оценивались и не рассматривались.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, МУ «Автохозяйство городского управления здравоохранения» проводился открытый конкурс № 35М/КОН на закупку услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ. Критериями оценки заявок выступали цена контракта, закрепление за заказчиком отдельного эксперта, возможность выбора страхователем места осмотра страховщиком его транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред и места проведения независимой экспертизы транспортного средства, количество муниципальных образований Ростовской области, на территории которых расположены подразделения страховщика, осуществляющие прием требований потерпевшего о возмещении вреда.  

По результатам оценки поданных заявок конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что к нему был допущен только один участник.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ОАО ГСК «Югория» на действия МУ «Автохозяйство городского управления здравоохранения» при проведении конкурса № 35М/КОН.

В ходе рассмотрения дела № 176, возбужденного в отношении заказчика по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов заинтересованным лицом принято решение от 04.06.2009 г. о признании ОАО «Согаз» нарушившим ч. 1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» в части представления неточных сведений при участии в конкурсе № 35М/КОН. При этом управление указывает, что ОАО «Согаз» в заявке на участие в конкурсе указало недостоверную информацию о количестве филиалов, имеющихся у общества на территории Ростовской области.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

            Признавая незаконным решение Управления ФАС по Ростовской области, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением УФАС от 04.06.2009 г. прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.05 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта в заявке на участие в конкурсе (пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 названного Федерального закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

По смыслу указанной нормы для установления факта недобросовестной конкуренции необходимо установить наличие трех обстоятельств: факта распространения сведений; ложности, неточности или искаженности распространенных сведений; вероятности причинения этими сведениями убытков хозяйствующему субъекту либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Согаз» в заявке, поданной для участия в конкурсе № 35М/КОН на закупку услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указало, что имеет подразделения на территории 17 муниципальных образований Ростовской области.

Однако, общество имеет подразделения на территории только трех муниципальных образований.

Пунктом 11.3 Информационной карты конкурсной документации критерием оценки и сопоставления заявок установлен в том, числе «количество муниципальных образований Ростовской области, на территории которых расположены подразделения страховщика, осуществляющие прием требований потерпевших о возмещении вреда.

Таким образом, указывая в заявке на участие в конкурсе по данному показателю 17 муниципальных образований, общество планировало получить наивысший бал по указанному критерию, что послужило бы основанием для признания его победителем конкурса.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общество вместе с заявкой представило справку о филиальной сети ОАО «Согаз»,  которой подтверждается наличие структурных подразделений общества только в трех муниципальных образованиях, а указание в заявке на 17 муниципальных образований явилось следствием технической ошибки.

Между тем, в перечень конкурсной документации справка в подтверждение наличия филиалов не входит. Как следует из протокола вскрытия конвертов № 35М/ПВКон от 10.03.2009 г. конкурсной комиссией оценивались следующие документы: заявка на участие в конкурсе, анкета участника размещения заказа, выписка из ЕГРЮЛ, копия лицензии, предложение о цене контракта, доверенность, что соответствует пункту 7.1 Информационной карты. Рассмотрение и оценка иных документов, представленных претендентами на участие в конкурсе конкурсной документацией не предусматривалась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Согаз» не являлось участником размещения заказа, поскольку не было допущено к участию в конкурсе, не принимается судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.05 № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Таким образом, подавая заявку на участие в конкурсе и претендуя на заключение муниципального контракта, общество являлось участником размещения заказов.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что УФАС по Ростовской области не представило доказательств причинения вреда или нанесения ущерба чьей-то деловой репутации в связи с указанием недостоверных сведений в заявке.

Так, из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции следует, что данная норма не указывает на обязательное причинение убытков как на обстоятельство, устанавливающее факт недобросовестной конкуренции.

При подаче заявки на участие в конкурсе с заведомо ложными сведениями, действия заявителя были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, ОАО «Согаз» допустило факт недобросовестной конкуренции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2009 г. по делу № А53-13143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко