Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А32-14681/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

доводы истца судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

Согласно заключения по результатам исследования относительно сходства до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика, проведенного юридической фирмой ЗАО «АЙ ПИ ПРО» от 31.07.2009 г. следует, что наименование общества и акционерного общества различаются по количеству слов,  слогов и звуко-буквенному параметру. Наименование «Краснодарский Компрессорный Завод» не входит в наименование  «Компрессорный завод».  Отсутствует схожесть по фонетическому признаку, поскольку наименование истца и ответчика различаются по количеству слов, слогов и звуко-буквенному параметру.

Установлено также графическое (визуальное) несходство сравнимых наименований.  В  наименовании ответчика  использованы согласно Устава три заглавные буквы, что не присуще наименованию истца.

Анализ сокращенных наименований также позволяет сделать вывод о  графическом различии. Так, аббревиатура ответчика выполнена с использование трех заглавных букв «ККЗ», истец использует словосочетание, выполненное прописными буквами в кириллице «Компрессорный завод».

При оценке симентического аспекта  в словосочетаниях сравнимых наименований, главным словом является «завод», то есть промышленное предприятие, прилагательное «компрессорный» относится к виду деятельности, слово «Краснодарский» присутствует только у ответчика и обозначает принадлежность к определенному региону, в данном случае к Краснодарскому краю. Наличие такого элемента как «Краснодарский» в наименовании ответчика дает целостное восприятие обозначения и конкретизирует территориальный признак в нем.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в ответе на заявление ответчика от 10.04.2009 г. за № 2673/7 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ответчика в связи с отсутствием признаков нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив полные и сокращенные наименования истца и ответчика, пришел к выводу об отсутствии их схожести до степени смешения при участии указанных лиц в гражданском обороте, поскольку фирменные наименования сторон не тождественны по пунктуационному оформлению, количеству слов в наименовании, сокращенная форма ответчика – ООО «ККЗ» не идентична сокращенному наименованию истца - ОАО «Компрессорный завод», что исключает удовлетворение требований истца о защите исключительного права на фирменное наименование.

 В суде апелляционной инстанции, представитель истца утверждал, что для контрагентов, потребителей, ОАО «Компрессорный завод» ассоциируется с наименованием «Краснодарский», то есть с местом нахождения названного завода, поскольку только завод ранее занимался производством компрессоров в г.Краснодаре, администрация Краснодарского края и города Краснодара также  воспринимает истца как Краснодарский компрессорный завод, указывая его  в различных документах.  

Однако, Краснодарский компрессорный завод,  реорганизованный в акционерное общество «Компрессорный завод» в своем фирменном наименовании не сохранил наименование «Краснодарский», зарегистрировав  наименование только по роду деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Таким образом, законодатель в отношении второй части фирменного наименования - собственно оригинального наименования - предусмотрел существенное ограничение: оно не может ограничиваться лишь простым указанием на род деятельности организации.

Как установлено судом, регистрация в ЕГРЮЛ ОАО «Компрессорный завод» осуществлена в 2002 году, то есть до принятия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 14 Вводного закона (Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ) фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц. Таким образом, наименование истца, указывающее только на род деятельности, не соответствует требованиям действующего законодательства, а, следовательно, не подлежит защите как фирменное наименование.

Изложенный довод суда апелляционной инстанции является самостоятельным основанием для отказа в иске ОАО «Компрессорный завод» о защите фирменного наименования.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2009 года по делу № А32-14681/2009-53/178 надлежит отменить, в иске ОАО «Компрессорный завод» - отказать.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ООО «Краснодарский Компрессорный Завод»  оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  1000 руб. платежным поручением № 1580 от 20.08.2009 г. При таких обстоятельствах, с ОАО «Компрессорный завод» в пользу ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» подлежит взысканию 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2009 года  по делу № А32-14681/2009 отменить, в иске ОАО «Компрессорный завод» - отказать.

Взыскать с ОАО «Компрессорный завод» в пользу ООО «Краснодарский Компрессорный Завод»  1000(одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

                                                                                                     М.Н. Малыхина