Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А53-16263/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16263/2009

16 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от ГУВД по РО – Михайленко А.И., удостоверение РОС № 0411659 от 12.02.2007, Носачева А.В., удостоверение  РОС № 052273 от 07.11.2008,

от общества – Степанова В.А., паспорт, доверенность от 17.08.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2009 года по делу № А53-16263/2009

по заявлению по ГУВД по Ростовской области

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Оникс"

при участии третьего лица компании «Стайлмаркт АГ» Polaroid Еyewer (Швейцария).

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьёй Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Ростовской области (далее – ГУВД по РО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее – ООО «Оникс») о привлечении к административной ответственности по статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Заявление мотивировано тем, что общество при реализации товара нарушило права на товарный знак Polaroid.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена компания «Стайлмаркт АГ» Polaroid Еyewer (Швейцария).

Решением суда от 17 сентября 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что заявление о контрафактности продукции сделано не правообладателем  - Полароид Корпорейшн (США), а лицензиатом, из чего суд сделал вывод, что отсутствовали основания для внеплановой проверки. Суд, ссылаясь на положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №294-ФЗ) при проведении государственного контроля  (надзора), счел, что для проведения проверки требовалось согласование с органами прокуратуры. Также суд сделал вывод о недоказанности состава административного правонарушения.   

ГУВД по Ростовской области, не согласившись с решением в части вывода суда о применимости к проведенной проверке Закона №294-ФЗ, обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на положения указанного Закона, а также Федерального закона от 26.12.2008 №293-ФЗ «Об исключении внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» и Закона «О милиции», а также принятых по данному вопросу разъяснений  внутриведомственного характера. В части выводов суда о непредставлении надлежащих доказательств использования обществом товарного знака «Полароид Корпорейшн» и отсутствии в деле заключения эксперта о контрафактности продукции решение суда не оспаривается.

В судебном заседании представители ГУВД поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Оникс» не возражал против исключения из мотивировочной части решения выводов о применимости к делу Закона №294-ФЗ.

Третье лицо – кампания «Стайлмаркт АГ» Polaroid Еyewer (Швейцария), надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняла. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, однако ссылки на Закон №294-ФЗ подлежат исключению из мотивировочной части.

Как следует из материалов дела, на основании заявления, поступившего от главы представительства  в г.Москве кампании «Стайлмаркт АГ» Polaroid Еyewer (Швейцария) и зарегистрированного в книге учета сообщении о происшествиях (КУСП), с целью выявления и пресечения административного правонарушения сотрудниками ЦБПСР и ИАЗ ГУВД Ростовской области был осуществлен выход по месту расположения торговой точки, принадлежавшей ООО «Оникс» - г.Ростов-на-Дону, подземный переход на пересечении ул. Большая Садовая и пр.Ворошиловский.

По факту розничной продажи солнцезащитных очков   с элементами товарного знака «Polaroid» по цене 1800 рублей за 1 единицу товара при отсутствии документов, подтверждающих право на реализацию  продукции с указанным товарным знаком, а также нахождения на реализации 10 единиц товара с элементами того же товарного знака составлен акт, определением от ___ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административного расследование, очки, на которых нанесен указанный знак, 10.06.2009 г., изъяты из реализации и переданы на ответственное хранение __ Носачеву А.В., о чем составлен протокол.

 28.07.2009 по результатам административного расследования 28.07.2009 г. составлен протокол по признакам правонарушения по статье 14.10 Кодекса и заявление о привлечении к ответственности направлено в арбитражный суд.  

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности состава правонарушения.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом приведенных правовых норм в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по введению в оборот товара; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак

В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из положений части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицензиатом является лицо, которому передано право пользования товарным знаком в определенных пределах.

Как правильно установлено административным  органом и судом первой инстанции, согласно свидетельству на товарный знак Polaroid, правообладателем товарного знака является фирма Полароид Корпорейшн, 1265 Мэйн Срит, Уолтем, МА 024451, Соединенные Штаты Америки.

Вместе с тем, административный орган в ходе административного расследования при установлении контрафактности товара сделал запрос не правообладателю, а фирме «Стайлмаркт АГ» Polaroid Еyewer (Швейцария), которая как при обращении с заявлением в ГУВД по РО относительно контрафактности товара, так и в ответ  на определение об истребовании сведения ГУВД по РО (л.д. 27)  не предъявила документы, согласно которым уполномочена представлять интересы Полароид Корпорейшн на территории Российской Федерации. Представленные в административном материале письма   «Стайлмаркт АГ» и компании Полароид (л.д.32,39), как и полномочия главы представительства «Стайлмаркт АГ»  Сысенко Р.В. по определению тождества используемых на товарах изображений охраняемому товарному знаку   не подтверждены.

Следовательно, ответ указанной фирмы (л.д.29-31) не может быть признан доказательством тождества торговых марок.

Далее, административный орган также не собрал надлежащих доказательств и не исключил того, что продукция, реализуемая ООО «Оникс», является оригинальной (произведенной правообладателем или лицензиатом).

Кроме того,  из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что указанному лицу направлялись образцы продукции (см.определение об истребовании сведений от 15.06.2009 года и сопроводительное письмо (л.д.27) от той же даты. Из сопроводительного письма следует, что направлялись фотографии изъятой продукции, но в протоколе осмотра помещения указано на то, что технические средства   при осмотре не применялись. Следовательно, происхождение, а следовательно относимость к делу фотографий, на основании которых представительством компании «Стайлмаркт АГ» сделано заключение, не доказаны.

Таким образом, вывод о контрафактности изъятого товара сделан административным органом без надлежащих доказательств, событие правонарушения не доказано, на основании чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований привлечения общества  к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса. Этот вывод суда подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не имел оснований применить Федеральный закон № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», делая вывод о несогласовании с органами прокуратуры мероприятий по проверке информации, проводимых административным органом.

Как следует из  с части 1 статьи 1 указанного закона, сферой его применения является проведение федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, муниципальными органами, подведомственными им государственными (муниципальными) учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), мероприятий по контролю за оценкой выполнения юридическим лицом или предпринимателем обязательных требований, установленных правовыми актами.

Согласно части 3 указанной статьи положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также (в том числе) к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Положения Федерального закона №293–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» также подтверждают, что процессуальные права (в рамках УПК РФ и КоАП РФ) органов внутренних дел Российской Федерации остались неизменны (исключены права на проведение проверок хозяйственно-финансовой деятельности  вне рамок указанных Кодексов),  и положения Федерального закона №294-ФЗ на указанные полномочия не распространяются.

Деятельность подразделений милиции