Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 n 15АП-3998/2009 по делу n А53-22193/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль, НДС, пени и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. N 15АП-3998/2009
Дело N А53-22193/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А
судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области - представители: Смолина Ирина Владимировна, доверенность от 26.06.2009 г. N 03/08-3247; Тиманова Светлана Анатольевна, доверенность от 26.06.2009 г. N 03/08-3248,
от ООО "Фирма Альтаир" - представители: Кривко Оксана Алексеевна, доверенность от 26.06.2009 г.; Пахомова Ольга Николаевна, доверенность от 26.06.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.03.2009 г. по делу N А53-22193/2008,
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Альтаир"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Альтаир" (далее - ООО "Фирма Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 17 по Ростовской области) о признании недействительным решения от 26.09.2008 г. N 74 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 482 102,24 руб., НДС в сумме 1 598 883,97 руб., пени в сумме 140 441,54 руб. и штрафа в сумме 60 671,20 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган ограничился лишь установлением взаимозависимости. В обжалуемом решении не содержится сведений о том, что налоговая инспекция предпринимала меры по установлению рыночной цены на указанные услуги. Материалами встречной проверки не установлено наличие между обществом и его взаимозависимым лицом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что затраты общества по оплату услуг по хранению являются экономически неоправданными.
Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 17 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что на получение обществом необоснованной налоговой выгоды указывают взаимозависимость заявителя и его контрагента, осуществление расчетов с использованием одного банка, наличие у налогоплательщика необходимых условий для самостоятельного осуществления деятельности по хранению без привлечения третьих лиц. Сделки субаренды и хранения являются притворными. Налоговым органом установлено отсутствие экономического эффекта в результате указанной деятельности заявителя.
Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах МИФНС России N 17 по Ростовской области составлен акт N 67 от 22.08.2008 г. и принято решение N 74 от 26.09.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 60 671,20 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 125 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 613 603,57 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 482 102,24 руб. и недоимку по ЕСН в сумме 2 223,46 руб., а также пени в сумме 144 317,39 руб.
Полагая, что указанное решение является незаконным в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 482 102,24 руб., НДС в сумме 1 598 883,97 руб., пени в сумме 140 441,54 руб. и штрафа в сумме 60 671,20 руб. общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора N 2 от 01.01.2006 г., заключенного с ГНУ ВНИПТИМЭСХ, общество арендует нежилые помещения, общей площадью 1 708,7 кв. м.
Указанное имущество ООО "Фирма "Альтаир" передало в субаренду ООО "Агропромышленная компания "Альтаир" на основании договора N 11-06 от 26.12.2006 г.
В связи с передачей в субаренду складских помещении общество заключило с ООО "Агропромышленная компания "Альтаир" договор об оказании складских услуг ответственного хранения от 01.01.2007 г. В соответствии с указанным договором ООО "АПК "Альтаир" взяло на себя обязательство по хранению и складскому обслуживанию товарно-материальных ценностей, погрузочно-разгрузочные работы.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.
Налогоплательщик представил все необходимые документы в подтверждение обоснованности затрат на оплату услуг по хранению ТМЦ, что не оспаривается инспекцией.
Обществу начислен налог на прибыль и НДС поскольку, по мнению налогового органа, обществом получена налоговая выгода в виде завышения затрат на оплату услуг хранения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужило то, что по договорам субаренды субарендодатель и субарендатор являются взаимозависимыми лицами, которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Между тем, оспариваемое решение не содержит сведений о том, что налоговая инспекция предпринимала меры по установлению рыночной цены на оказанные заявителю услуги и сопоставление ее с ценой услуг оказываемых обществу взаимозависимым лицом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Между тем, налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств негативного влияния такой взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества и интересы бюджета.
Ссылка налогового органа на экономическую нецелесообразность хозяйственных операций с ООО "АПК "Альтаир" подлежит отклонению.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность применения налоговых вычетов не может оцениваться с точки зрения целесообразности осуществления хозяйственных операций, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Налоговый орган указывает, что когда общество самостоятельно осуществляло обслуживание, прием, хранение, отпуск, обеспечение сохранности ТМЦ на арендованных им складских помещениях, доходы общества были гораздо выше.
При этом налоговым органом не представлено доказательств снижения прибыли предприятия только в результате необоснованных расходов на оплату услуг по хранению ТМЦ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал указанные затраты обоснованными.
Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом счет-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реального оказания услуг заявителю.
Факт документального подтверждения обществом расходов на оказание услуг по хранению инспекцией не оспаривается, соответствующие документы представлялись налоговому органу в ходе проверки и имеются в материалах дела. Каких-либо претензий к представленным документам, их достаточности, оформлению и содержанию у инспекции не имеется.
Учитывая, что в возмещении НДС в сумме 14 720,50 руб. обществу отказано по аналогичным основаниям, что и по налогу на прибыль, решение инспекции в указанной части также незаконно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 n 15АП-3911/2009 по делу n А32-1084/2009 По делу о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в части неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также