Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А53-10371/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10371/2009

16 ноября 2009 г.                                                                               15АП-9468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Васильев Дмитрий Анатольевич, паспорт, доверенность № 1 от 15.06.2009 г.

от ответчика:

- Орехов Юрий Афанасьевич, паспорт, доверенность № 199 от 14.08.2009 г.

- Сидорова Елена Ивановна, паспорт, доверенность № 731 от 30.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОГК-6" в лице филиала Новочеркасская ГРЭС

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2009 г. принятое в составе судьи Корецкого О.А. по делу № А53-10371/2009 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсосбыт"

к ответчику: открытому акционерному обществу "ОГК-6" в лице филиала Новочеркасская ГРЭС

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурсосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «ОГК-6» в лице филиала Новочеркасская ГРЭС (далее – ответчик) о признании недействительным договора энергоснабжения № ОГК6-03/08-0868 от 13.11.2008 г., заключенный между истцом и ответчиком в силу ничтожности, как противоречащий ст. 539 ГК РФ; признать недейтствительным акты о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты филиала открытого акционерного общества «ОГК-6» Новочеркасская ГРЭС № 08-11-017 от 30.11.2008 г. и № 08-12-078 от 30.12.2008 г.; применить последствия недействительности договора энергоснабжения № ОГК6-03/08-0868 от 13.11.2008 г. и взыскать с открытого акционерного общества «ОГК-6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсосбыт» 8 789 584 руб. 27 коп.

Решением суда от 15 сентября 2009 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «ОГК-6» в лице филиала Новочеркасская ГРЭС обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции применил нормы материального права без учета положений пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 и п. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которым управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и по энергоснабжению. Суд не дал оценку представленному ответчиком в материалы дела договору энергоснабжения от 09.01.2008 г. № 18 заключенному между управляющей организацией МУП «Жилремонт-7» и ООО «Энергоресурсосбыт», согласно которому управляющая организация фактически передала свои полномочия в части исполнения коммунальных услуг по теплоснабжению населения истцу. Суд необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств находящихся в материалах тарифного дела Региональной службы по тарифам Ростовской области. Суд первой инстанции, признавая ничтожной сделку по договору энергоснабжения, неправомерно применил последствия ее недействительности в виде односторонней реституции в пользу истца.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора энергоснабжения № 10 от 27.11.2007 г. заключенного между МУП «Донской» и ООО «Энергоресурсосбыт» и ведомостей учета параметров теплоснабжения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела судом рассматривается требования истца о признании недействительным договора энергоснабжения № ОГК6-03/08-0868 от 13.11.2008 г., заключенный между истцом и ответчиком в силу ничтожности. Тогда как ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела договора энергоснабжения № 10 от 27.11.2007 г. заключенного между МУП «Донской» и ООО «Энергоресурсосбыт» и ведомостей учета параметров теплоснабжения, которые не относятся к спорному договору. Следовательно, представленные ответчиком документы, не могут быть оценены апелляционным судом при определении действительности или недействительности спорного договора.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представителем истца в судебном заседании было заявлено заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил суд произвести замену истца по настоящему иску с ООО «Энергоресурсосбыт» на ООО «ЮрэнергоГрупп».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2008 г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) № ОГК6-03/08-0868, согласно которому, ответчик (поставщик) обязуется подать истцу (покупатель) через присоединенную сеть на нужды отопления и ГВС, а покупатель принять на границе, определенной «Актом разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности сторон» (приложение № 1), тепловую энергию в виде горячей воды (п. 2.1).

Согласно п.1.2 договора № ОГК6-03/08-0868, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей между поставщиком и покупателем определяются «Актом разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности сторон» (приложение № 1).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности сторон, тепловые сети отопления и горячего водоснабжения до первых со стороны входа фланцев вводных задвижек жилого дома находятся на балансе и эксплуатируются поставщиком (л.д. 27).

Ответчиком в адрес истца выставлены счета-фактуры № 03/00000866 от 30.11.2008 г. на сумму 4 401 672 руб. 70 коп., № 03/00001055 от 31.12.2008 г. на сумму 13 560 293 руб. 98 коп. на основании подписанных актов о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты филиала ОАО «ОГК-6» Новочеркасской ГРЭС № 08-11-017 от 30.11.2008 г. и № 08-12-078 от 30.12.2008 г. (л.д. 38, 39).

Истец платежными поручениями № 111 от 06.02.2009 г., № 181 от 17.03.2009 г. перечислило ответчику 8 789 584 руб. 27 коп.

Однако, по мнению истца, договор энергоснабжения № ОГК6-03/08-0868 от 13.11.2008 г. является ничтожной сделкой, прямо противоречащей ст. 539 ГК РФ, поскольку в пользовании истца никогда не находилось ни тепловых сетей, ни устройств, способных принимать тепловую энергию. Истец указывает, что никогда не являлся собственником, ни балансодержателем таких объектов, не владел и не распоряжался таковыми, не имел их в аренде, безвозмездном пользовании, следовательно, не мог быть абонентом по спорному договору. В 2007-2008 гг. истец исполнял в г. Новочеркасске функции по начислению и сбору платежей граждан за коммунальные услуги и за услуги согласно договора – поручения.

Истец полагает, что, не являясь абонентом по договору энергоснабжения, он не мог принимать тепловую энергию и подписывать акты приемки определенного количества энергии. Таким образом, данные акты также являются недействительными, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о признании договора энергоснабжения и актов о месячном отпуске тепловой энергии недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Оценивая в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания данной нормы закона следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и получающий через эти сети энергию от снабжающей организации. Другим названным в законе потребителем энергии является субабонент - юридическое лицо, чьи энергоустановки не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. Субабонент получает энергию через сети абонента и только с согласия снабжающей организации (статья 545 Кодекса). Таким образом, параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве участников отношений по энергоснабжению называет, с одной стороны, снабжающую организацию, а с другой - потребителей энергии (присоединенного к сетям энергоснабжающей организации абонента и субабонента, не имеющего такого присоединения).

В силу требований пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. То есть действовавший в спорный период закон напрямую связывал (с учетом специфики реализуемого товара) возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Таким образом, для заключения спорного договора энергоснабжения ООО «Энергоресурсосбыт» должно быть абонентом, соответствовать признакам абонента и иметь в наличии соответствующие энергопринимающие устройства. Энергопринимающие устройства должны отвечать установленным техническим требованиям, быть присоединенными к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, за спорный период, тепловых сетей либо теплопринимающих установок у истца не имелось ни в собственности, ни на ином вещном праве. Функциями управляющей компании или же исполнителя коммунальных услуг истец также не наделялся. Согласно письма ООО «Жилремонт-7» (исх. № 249 от 14.08.2009 г.), внутридомовые сети теплоснабжения жилых домов, тепловая энергия в которые поступает от ОАО «ОГК-6», находятся в обслуживании ООО «Жилремонт-7» с 01.01.2008 г. по настоящее время (л.д. 87, 88). Согласно представленной в материалы дела справки МУ ДГХ г. Новочеркасска (исх. № 456 от 01.09.2009 г.), согласованной с КУМИ г. Новочеркаска, спорные жилые дома, тепловые сети и энергопринимающие установки в период 01.01.2008 г. по 01.09.2009 г. находились на обслуживании ООО «Жилремонт-7». На обслуживании истца жилых домов, энергопринимающих установок, тепловых сетей не находилось (л.д. 153).

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что у истца в наличии тепловых сетей, энергопринимающих установок, иного оборудования, необходимого для получения от ответчика тепловой энергии в спорный период не имелось. Однако нормы действующего законодательства связывают возможность субъекта права стать абонентом по договору энергоснабжения только при наличии у него в собственности (ином законном владении) энергопринимающего устройства или же наделение его функциями собственника по управлению объектами на которые поставляется тепловая энергия. Подтверждением факта состоявшейся передачи на баланс ответчика или наделением его функциями управляющей компании мог бы являться соответствующий передаточный акт или иной документ (договор на передачу многоквартирных домов в управление управляющей компании) заключенный в соответствие с нормами действующего законодательства. Таких документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое