Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А53-10371/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений пришел к следующим выводам.

Поскольку ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что истец является собственником (иным законным владельцем) жилых домов (какой-либо их части), и имеет энергопринимающие устройства (другое инженерное оборудование), присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, а также уполномочен в качестве представителя собственника обслуживать и содержать жилые дома (в том числе и выполнять обязанности абонента), тогда как истцом доказан факт нахождения спорных домов в управлении иного лица, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая, что у истца, указанного в договоре энергоснабжения № ОГК6-03/08-0868 от 13.11.2008 г. в качестве потребителя энергии – абонента, не имеется во владении и управлении принимающих устройств тепловой энергии, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении сторонами настоящего спора при заключении договора энергоснабжения требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (порок субъекта), поэтому в соответствии со статьей 168 ГК РФ спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы ответчика о том, что ст. 539 ГК РФ не содержит императивного условия о том, что энергопринимающие устройство должно находится исключительно в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении абонента, правильны. Между тем, доказательств того, что энергопринимающие устройства находились у истца на иных правах (в аренде, безвозмездном или ином пользовании) в материалы дела не представлено. Указанная норма закона не содержит указания на конкретный вид права абонента на энергопринимающие установки; в то же время не допускает их отсутствия у абонента. Таким образом, в правоотношениях сторон в части договора энергоснабжения № ОГК6-03/08-0868 истца нельзя признать абонентом по смыслу ст. 539 ГК РФ.

Ссылка ответчика на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон отклоняется судом в силу следующего.

Из текста акта усматривается только указание на сети, эксплуатируемые поставщиком. Указания в чьем ведении находятся внутренние сети от границы принадлежности не имеется. Кроме того, акт разграничения принадлежности сетей не может служить самостоятельным доказательством наличия каких-либо прав на данные сети у сторон.

Суд также полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец включен в реестр теплоснабжающих организаций и для него утвержден тариф на тепловую энергию, поскольку данное обстоятельство не может являться доказательством наличия у истца сетей, присоединенных к сетям ОАО «ОГК-6». В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств находящихся в материалах тарифного дела Региональной службы по тарифам Ростовской области, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленному ответчиком в материалы дела договору энергоснабжения от 09.01.2008 г. № 18 заключенному между управляющей организацией МУП «Жилремонт-7» и ООО «Энергоресурсосбыт», согласно которому управляющая организация фактически передала свои полномочия в части исполнения коммунальных услуг по теплоснабжению населения истцу, также является необоснованным.

Исходя из предмета договора поставки тепловой энергии от 09.01.2008 г. № 18 он по своей природе является договором энергоснабжения. В материалы дело не представлено доказательств того, что он был заключен в отношении спорных точек поставок (многоквартирных жилых домов). В данном договоре истец обозначен в качестве поставщика тепловой энергии. Каких-либо доказательств того, что управляющая организация передала свои полномочия в части исполнения коммунальных услуг по теплоснабжению населения истцу в материалы дела не представлено. Кроме того, правомерность взаимоотношений сторон в рамках названого договора не является предметом настоящего спора, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика являются необоснованными.

По тем же основаниям являются недействительными и акты о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты филиала ОАО «ОГК-6» Новочеркасской ГРЭС № 08-11-017 от 30.11.2008 г. и № 08-12-078 от 30.12.2008 г. поскольку, не имея сети, присоединенной к тепловым сетям ответчика, истец не мог принимать от него энергию.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, при возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, установленные гл. 60 ГК РФ. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты по договору энергоснабжения № ОГК6-03/08-0868 от 13.11.2008 г. за тепловую энергию с ноября по декабрь 2008 г. в общей сумме 8 789 584 руб. 27 коп. (л.д. 40-41). Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и в данной части.

Довод заявителя о неправомерном применении судом односторонней реституции не принимается. Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах. Между тем при исполнении договора энергоснабжения от 13.11.2008 г. № ОГК6-03/08-0868 ОАО «ОГК-6» в лице филиала Новочеркасская ГРЭС какого-либо имущества ООО «Энергоресурсосбыт» не предоставило, а лишь признало погашенной задолженность последнего по данному договору, в связи с чем применение двусторонней реституции в данном случае невозможно. Учитывая, что сделка недействительна, основания для погашения задолженности ООО «Энергоресурсосбыт» перед ОАО «ОГК-6» в лице филиала Новочеркасская ГРЭС отсутствуют и в силу статьи 167 Кодекса она сохраняется в том же размере, в каком имелась до заключения сделки. При этом ссылки ответчика на взаимоотношения истца с МУП «Жилремонт – 7» и МУП «Жилремонт» не имеют правого значения, поскольку правовые отношения между назваными субъектами не являются предметом настоящего спора.

Остальным доводам  сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки  выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Заявление истца о процессуальном правопреемстве, в котором он просил суд произвести замену истца по настоящему иску с ООО «Энергоресурсосбыт» на ООО «ЮрэнергоГрупп» судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из заявления истца усматривается, что между ООО «Энергоресурсосбыт» (цедент) и ООО «ЮрэнергоГрупп» (цессионарий) заключен договор цессии от 05.10.2009 г., по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ОАО «ОГК-6» возникшее из неосновательного обогащения по договору энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) №ОГК6-03/08-0868 от 13.11.2008 г. Право требования к цессионарию переходит в сумме 8 789 584,27 руб.

Согласно пункту 1.2. договора право требования цедента к ОАО «ОГК-6» переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессионарий обязался по истечении шести месяцев с момента подписания настоящего договора произвести оплату цеденту 100 000 руб. за полученное право.

Оценив условия названного договора, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии сделки нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление истца о процессуальной замене подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2009 г. по делу №А53-10371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсосбыт» на общество с ограниченной ответственностью «ЮрэнергоГрупп».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко