Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А53-5310/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5310/2009

17 ноября 2009 г.                                                                                15АП-7170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Корневой Н.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Таганрогский металлургический завод": Мирошников Эдуард Анатольевич, паспорт, по доверенности № Т-40 от 01.01.2009г.

от ООО "ЭйДжиСи Индастрис": Журавлев Иван Викторович, паспорт, по доверенности № 15 от 06.11.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  19.06.2009 г.  по делу № А53-5310/2009

по иску ООО "ЭйДжиСи Индастрис"

к ОАО "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании задолженности, процентов

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйДжиСи Индастрис" (далее – ООО "ЭйДжиСи Индастрис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический Завод" (далее – ОАО "Таганрогский металлургический Завод", завод, ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 552 463 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 369 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009 года с ОАО "Таганрогский металлургический Завод" в пользу ООО "Корунд" взыскано 8 552 463 руб. задолженности. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 8 552 463 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Таганрогский металлургический Завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не были переданы ответчику счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭйДжиСи Индастрис" указало на несостоятельность ее доводов. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель  ОАО "Таганрогский металлургический Завод" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЭйДжиСи Индастрис" поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2008 года между ООО "ЭйДжиСи Индастрис" (поставщик) и ОАО "Таганрогский металлургический Завод" (покупатель) был заключен договор поставки № А-396, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором (п. 1.1 Договора).

Ассортимент, количество, цена продукции и сроки поставки определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что оплата прдукции производится по факту поставки в течение 20 банковских дней после получения продукции и оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товарной накладной форм ТОРГ-12 и в случае доставки товаров автомобильным транспортом товарно-транспортной накладной формы № 1-Т

Спецификациями № 1, № 2, № 3 к договору № А-396 от 04.02.2008г. стороны определили наименование товара, подлежащего поставке, количество, цену и общую стоимость товара.

Во исполнение принятых обязательств истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 8 552 463 руб.

Ответчиком указанный товар был принят, однако оплата произведена не была.

ООО "ЭйДжиСи Индастрис" направило в адрес ОАО "Таганрогский металлургический Завод" письмо с требование об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар в размере 8 552 463 руб.

Не получив ответа на претензию, ООО "ЭйДжиСи Индастрис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика по товарным накладным № 145 от 11.11.2008г., № 144 от 10.11.2008г., № 146 от 12.11.2008г. был поставлен товар на общую сумму 8 552 463 руб.

Ответчиком указанный товар был принят, что подтверждается подписями уполномоченных ОАО "Таганрогский металлургический Завод" лиц на получение товара в товарных накладных.

Ответчиком факт поставки и принятия товара на сумму 8 552 463 руб. не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты товара в размере 8 552 463 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Таганрогский металлургический Завод" в пользу ООО "ЭйДжиСи Индастрис" 8 552 463 руб. долга.

Как уже было отмечено, ответчиком факт поставки и принятия товара на сумму 8 552 463 руб. не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом в нарушение условий договора, связывающего обязанность по оплате товара с обязанностью передать счета-фактуры, не были переданы ответчику счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, что истцом при оформлении товарных накладных были допущены нарушения, в силу чего у ответчика не наступила обязанность по оплате полученного товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Как следует из материалов дела, ответчику вместе с грузом были отправлены оригиналы счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, надлежаще заверенные копии которых представлены истцом в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует публичные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчиком доказательств предъявления претензий со стороны налогового органа в связи с отсутствием необходимых счетов-фактур не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что довод о несоответствии счета-фактуры налоговому законодательству не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку отсутствие  и пороки счетов-фактур с точки зрения налогового законодательства не могут являться основанием освобождения от оплаты товара с точки зрения гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  19.06.2009 г.  по делу № А53-5310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                               М.Г. Величко

                                                                                                                          Н.И. Корнева