Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 n 15АП-5144/2009 по делу n А32-5874/2009 По требованию о прекращении производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N 15АП-5144/2009
Дело N А32-5874/2009
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Яненко Ф.Ф. (доверенность от 06.12.06 г. сроком действия 3 года)
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление N 27151 вручено 26.06.09 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яненко Юлии Федоровны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2009 г. по делу N А32-5874/2009 о прекращении производства
по заявлению индивидуального предпринимателя Яненко Юлии Федоровны
к заинтересованному лицу Государственному унитарному предприятию Краснодарского края проектный институт "Крайжилкоммунпроект" Южно-Российский региональный центр Росстроя Российской Федерации
о признании недействительным технического заключения N 09/03-626 от 03.03.09 г.
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Яненко Юлия Федоровна (далее - Яненко Ю.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края на основании ст. 245 ГПК РФ с заявлением о признании недействительным технического заключения Государственного унитарного предприятия Краснодарского края проектный институт "Крайжилкоммунпроект" Южно-Российский региональный центр Росстроя Российской Федерации (далее - Предприятие) от 03.03.09 г. N 09/03-626.
Определением суда от 28.04.09 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое Яненко Ю.Ф. техническое заключение не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке ст. ст. 29, 198 АПК РФ.
Не согласившись с прекращением производства по делу, Яненко Ю.Ф. подала апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в связи с тем, что 05.05.09 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд уже рассматривал аналогичное дело N А32-27582/2008-62/412, в котором истцом выступал ИП Яненко Ф.Ф., а ответчиком Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Определением суда было установлено, что по смыслу ст. 198 ПК РФ "...задачей суда является разрешение спора о законности правового акта или действия властного органа (должностного лица)". Сутью отношений являются отношения власти-подчинения, о которых указано и заявлении Яненко Ю.Ф. о признании недействительным технического заключения Предприятия.
Предприятие отзыва на жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Предприятие своего представителя в судебное заседание не направило о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, представитель Яненко Ю.Ф. не возражал против рассмотрения жалобы без участия его представителя. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица по делу.
В судебном заседании представитель Яненко Ю.Ф. настаивал на отмене определения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что оспариваемое заключение изготовлено по заказу соседа Яненко Ю.Ф. по жилому дому - Кольцова М.А. Яненко Ю.Ф. и Кольцов М.А. проживают в одном доме. Этот жилой дом находится в общей долевой собственности его жильцов. Яненко Ю.Ф. принадлежит на праве собственности в этом жилом доме 7/100 долей, а Кольцову М.А. - 70/100 долей. оспариваемое Яненко Ю.Ф. техническое заключение изготовлено для ее соседа по жилому дому Кольцову М.А. в целях получения им разрешения на реконструкцию его части жилого дома - он хочет надстроить этажи и расширить площадь его части жилого дома.
Кольцов М.А. предпринимателем не является, в спорном доме он проживает. Яненко Ю.Ф. также проживает в этом доме.
Права Яненко Ю.Ф. оспариваемым техническим заключением нарушаются тем, что после получения этого заключения ее сосед по жилому дому Кольцов М.А. получит разрешение на реконструкции своей части жилого дома, однако, реконструкция жилого дома будет противоречить требованиям СНиП 21.01.-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя по делу, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Нормами гл. 18 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда прекратить производство по делу. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу приведен в ст. 150 АПК РФ. Одним из указанных в п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является неподведомственность дела арбитражному суду.
Повторно ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
Так, заявление Яненко Ю.Ф. в арбитражный суд нормативно обосновано ссылкой на ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Этой статьей установлено, что суд общей юрисдикции рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:
по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;
по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;
иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.
Однако, заявление подано Яненко Ю.Ф. не в суд общей юрисдикции, судопроизводство в котором регламентируется нормами ГПК РФ, а в арбитражный суд, деятельность которого по отправлению правосудия нормами ГПК РФ не регламентируется. Судопроизводство в арбитражных судах регламентировано нормами Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ).
Судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений, в арбитражных судах определено ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из понятий нормативного и индивидуального актов, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 (п. 5) следует, что под ненормативными правовыми актами следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов.
Как правильно в связи с этим определил суд первой инстанции, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.
Соответственно, этот властно-распорядительный характер ненормативного правового акта определяется издавшим его субъектом, который наделен в установленном действующим законодательством порядке правом на принятие в ходе осуществления своих публично-правовых функций властных распоряжений по отношению к заявителю по делу. То есть, сутью отношений этих специальных субъектов с юридическими и физическими лицами являются отношения власти-подчинения.
Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ такими специальными субъектами, наделенными властно-распорядительными полномочиями, являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и их должностные лица, участвующие в данной категории споров в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции.
Как правильно установил суд первой инстанции, Государственное унитарное предприятие Краснодарского края проектный институт "Крайжилкоммунпроект" Южно-Российский региональный центр Росстроя Российской Федерации не относится к таким органам, наделенным властно-распорядительными полномочиями.
Соответственно, данное предприятие не имеет права выносить в адрес Яненко Ю.Ф. властных предписаний и распоряжений, оно не находится с Яненко Ю.Ф. в отношении власти-подчинения.
В связи с этим техническое заключение Государственного унитарного предприятия Краснодарского края проектный институт "Крайжилкоммунпроект" Южно-Российский региональный центр Росстроя Российской Федерации N 09/03-626 от 03.03.2009 не является ненормативным правовым актом, который обязателен для Яненко Ю.Ф. и влечет для нее какие-либо юридически значимые и обязательные последствия.
Это техническое заключение ни к чему не обязывает Яненко Ю.Ф. и ей не адресовалось ни в качестве властного предписания, ни в качестве рекомендательного документа.
Изготовлено это заключение также не для Яненко Ю.Ф., а для другого лица, которому и адресовано.
Довод Яненко Ю.Ф. о том, что это техническое заключения является основанием для выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома, в котором она проживает, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данное заключение может быть одним из числа документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию жилого дома. Однако оно не обязывает орган, имеющий полномочия на выдачу такого разрешения, его выдать.
На этом основании судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое Яненко Ю.Ф. техническое заключение не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, данный спор также неподведомственен арбитражному суду по своему субъектному составу.
Техническое заключение изготовлено для физического лица - Кольцова М.А.
Соответственно, спор по поводу действительности данного заключения прямо затрагивает права и охраняемые интересы физического лица - Кольцова М.А. и не может рассматриваться без его участия. Спор данной категории не отнесен в ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда, устанавливающий его обязанность по рассмотрению дел с участием физических лиц.
В дополнение к этому, техническое заключение подготовлено в отношении жилого дома, в котором проживают Кольцов М.А. и Яненко Ю.Ф. В этом заключении раскрывается вопрос о возможности демонтажа части этого жилого дома для расширения жилой площади.
Исходя из этого, данный спор относительно действительности подготовленного по заказу физического лица технического заключения о возможности реконструкции жилого дома также не отнесен к подведомственности арбитражного суда, который является специальным экономическим судом.
Дело N А32-27582/2008-62/412 аналогичным не является и принятые по нему судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 ПК РФ как неподведомственной арбитражному суду. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного определения арбитражного суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Яненко Ю.Ф. отклоняется.
Госпошлина в размере 1000 рублей, уплаченная Яненко Ю.Ф. за подачу апелляционной жалобы по платежной квитанции от 05.05.09 г. (л.д. 20), подлежит возврату ей из федерального бюджета в связи с тем, что жалоба на определение о прекращении производства по делу госпошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без изменения.
Возвратить Яненко Юлии Федоровне из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 n 15АП-5036/2009 по делу n А53-3673/2009 По делу о признании незаконным требования таможенного органа о взыскании с общества денежных средств (таможенные сборы и пени).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также