Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А32-26264/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26264/2006-55/428

17 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиой С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Чекуров Юрий Иванович по доверенности от 11.06.2009 г., 

от третьих лиц: Чекуров Юрий Иванович,  от Чекуровой Т.В. – представитель Чекуров Юрий Иванович по доверенности 23АБ 699387 от 01.11.2008 г. (нотариально удостоверенной), ГУ ФССП по Краснодарскому краю – не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЛОЦ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о  прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А32-26264/2006-55/428

по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтепромбанк"

к заинтересованному лицу ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр"

при участии третьих лиц: Чекуровой Татьяны Владимировны, Чекурова Юрия Ивановича, ГУ ФССП по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нефтепромбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр» о взыскании 10263958 руб. 41 коп., в том числе 2945000 рублей долга по кредитному договору № КК09-064 от 22.09.2005г., 85526 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом за период с 22.09.2005г. по 22.11.2006г., 3287 руб. 70 коп. пеней и 7000000 рублей долга по кредитному договору № КВ09-065 от 22.09.2006г., 229801 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом за период с 23.09.2005г. по 22.11.2006г., 353 руб. 34 коп. пеней (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чекуров Ю.И. и Чекурова Т.В.

Решением от 05.02.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007г., иск удовлетворен.

На основании решения от 05.02.2007г. Арбитражным судом Краснодарского края 15.03.2007г. выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем 21.03.2007г. возбуждено исполнительное производство № 8556.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2007г. решение и постановление апелляционной инстанции изменены: подлежащие взысканию суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору № КК09-064 от 22.09.2005г. уменьшены до 17750 руб. 70 коп., по договору КВ09-065 от 22.09.2006 – до 100924 рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ООО «МЛОЦ» 28.11.2008г. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства на том основании, что исполнительное производство возбуждено до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2008г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2009 г., в удовлетворении заявления отказано.

20.07.2009 г. ООО «МЛОЦ» вновь обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства №8556 от 21.03.2007 г. В обоснование заявления общество сослалось на то, что решением Анапского городского суда от 12.01.2009 г. по делу №2-214/2009, имеющим преюдициальную силу для настоящего дела, установлено, что исполнительное производство №13456 от 13.06.2007 г., возбужденное в отношении солидарного должника Чекурова Ю.И. на основании исполнительного листа, выданного на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.04.2007 г. о взыскании с Чекурова Ю.И. и Чекуровой Т.В. солидарно с ООО «МЛОЦ» задолженности в пользу ЗАО «Нефтепромбанк», прекращено.

Определением от 22.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Анапского ГО ФССП.

Определением суда от 03.08.2009 г. в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предусмотренные статьей 23 Закона «Об исполнительном производстве» основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Не согласившись с определением, ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на то, что не сообщив своевременно в арбитражный суд о факте прекращения 29.08.2007 г. исполнительного производства №13456 от 13.06.2007 г., судебный пристав-исполнитель нарушил нормы материального права – статьи 24 ФЗ Об исполнительном производстве», что привело к неосновательному взысканию банком с ООО «МЛОЦ» денежных средств и незаконному удержанию его имущества под арестом. Анапский городской суд, признав исполнительное производство №13456 прекращенным, фактически признал, что солидарные должники Черкуров Ю.И., Чекурова Т.В. и ООО «МЛОЦ» исполнили обязательства по кредитным договорам, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению и арбитражным судом. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Нефтепромбанк» просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что перечень случаев прекращения исполнительного производства, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим,  доказательств наличия соответствующих обстоятельств обществом не представлено.

Чекуров Ю.И. и Чекурова Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживают изложенные в ней доводы, просят требования апелляционной жалобы удовлетворить.

В судебном заседании Чекуров Ю.И., представляющий свои интересы, а также являясь представителем ООО «МЛОЦ» и Чекуровой Т.В., поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва третьих лиц на нее.

ЗАО «Нефтепромбанк» и ГУ ФССП По Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ЗАО «Нефтепромбанк» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в качестве основания для прекращения исполнительного производства ООО «МЛОЦ» указывает, что решением Анапского городского суда от 12.01.2009 г. по делу №2-214/2009, вступившим в законную силу на основании определения Краснодарского краевого суда от 17.03.2009 г., установлен факт прекращения исполнительного производства №13456 от 13.06.2007 г., возбужденного в отношении солидарного должника Чекурова Ю.И.  на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.04.2007 г. по делу №2-168/2007 о взыскании с Чекурова Ю.И. и Чекуровой Т.В. солидарно с ООО «МЛОЦ» задолженности в пользу ЗАО «Нефтепромбанк» в размере 10 263 968,41 руб., и возложена на судебного пристава-исполнителя Коржаченко И.И. обязанность прекратить исполнительные производства №13455 от 13.06.2007 г. и №8556 от 21.03.2007 г., возбужденные в отношении солидарных должников Чекуровой Т.В. и ООО «МЛОЦ». Однако судебный пристав судебный акт не исполнил, исполнительные производства не прекратил. В этой связи общество полагает, что   исполнительное производство №8556 от 21.03.2007 г., возбужденное в отношении ООО «МЛОЦ», должно быть прекращено ввиду утраты возможности исполнения судебного акта по причине его фактического исполнения одним из солидарных должников (л.д. 94-95 т.9).

            Данные доводы общества являются необоснованными.

Исходя из норм ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ  фактическое исполнение исполнительного листа влечет окончание исполнительного производства (ст. 47 Закона  №229-ФЗ), а не его прекращение (являющееся в силу ст. 43 Закона №229-ФЗ иным процессуальным действием, совершаемым в рамках исполнительного производства). 

Кроме того, как следует из текста решения Анапского городского суда от 12.01.2009 г. по делу №2-214/2009, предметом заявленных в рамках указанного дела требований является признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю Софьина Б.П. по наложению ареста на имущество, являющееся предметом договора об ипотеке. Вывод суда о том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении  Чекурова Ю.И. прекращено 29.08.2007 г., сделан на основании пояснений ЗАО «Нефтепромбанк», сведений о том, что судом обозревались материалы исполнительного производства, в тексте решения не содержится. Более того, в тексте решения от 12.01.2009 г. отсутствуют также выводы о том, что прекращение данного исполнительного производства обусловлено фактическим исполнением одним из солидарных должников требований исполнительного документа.  ООО «МЛОЦ» также не обоснована взаимосвязь исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по настоящему делу, и исполнительного производства, о прекращении которого содержатся сведения в решении Анапского городского суда от 12.01.2009 г.

Так, из текста решения суда от 12.01.2009 г. усматривается, что постановлениями от 13.06.2007 г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.04.2007 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении Чекурова Ю.И. (исполнительное производство №13456 – л.д. 105 т.9) и в отношении Чекуровой Т.В. (исполнительное производство №13455 – л.д. 106 т.9), наложил арест на имущество, и заявитель (Чекуров Ю.И.) оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество от 13.06.2007г. В удовлетворении данного требования заявителю отказано в связи с пропуском срока на обжалование соответствующего постановления. В то же время суд указал, что жалоба Чекурова не подлежит удовлетворению  и по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2007 г. исполнительное производство №13456 прекращено).

Решение Анапского городского суда от 12.01.2009 г. оставлено без изменения определением кассационной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (л.д. 101-103 т.9), которым также установлено, что определением Анапского городского суда исправлена описка, допущенная в  решении Анапского городского суда от 12.01.2009 г., указано, что из жалобы заявителя следует, что им обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по принятию решения о наложении ареста на имущество от 02.07.2007г. и от 21.08.2007 г.  При этом кассационная инстанция подтвердила, что Чекуровым пропущен срок на обжалование и что исполнительное производство №13456 прекращено.

Таким образом, исполнительные производства №13456 и №13455 велись в отношении должников – физических лиц (Чекуровой Т.В. и Чекурова Ю.И.), их взаимосвязь с исполнительным производством, возбужденным в отношении ООО «МЛОЦ» на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу, не доказана и прекращение исполнительного производства №13456 в любом случае не может влечь правовых последствий для исполнительного производства №8556 от 21.03.2007 г., возбужденного в отношении ООО «МЛОЦ».

При таких обстоятельствах позиция ООО «МЛОЦ» о необходимости прекращения исполнительного производства, возбужденного в его отношении, не подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, на что ссылается заявитель жалобы, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

 Иных документально подтвержденных  обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства обществом «МЛОЦ» ни в заявлении в суд первой инстанции,