Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 n 15АП-4998/2009 по делу n А53-9045/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за оформление паспорта сделки после осуществления первой валютной операции по контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N 15АП-4998/2009
Дело N А53-9045/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Стешенко А.В. (доверенность от 25.06.09 г. сроком действия до 31.12.09 г.
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 24922 вручено 19.06.09 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Локомотивные электронные системы"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2009 г. по делу N А53-9045/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Локомотивные электронные системы"
к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления N 60-09/207П от 16.04.09 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Ереминым Ф.Ф.
установил:
закрытое акционерное общество "Локомотивные электронные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.09 г. N 60-09/207П о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Решением суда от 28.05.09 г. обществу в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в его действиях как объективной, так и субъективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить заявленное им требование. В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие его вины в допущенном нарушении сроков оформления паспорта валютной сделки. Общество за 3 дня до осуществления своим иностранным партнером платежа по внешнеторговому контракту известило его об аннулировании ранее выставленного счета на предварительную оплату продукции, а именно: 11.08.08 г. и иностранный партнер в этот же день получил это письмо. Однако, несмотря на это аннулирование счета, 14.08.08 г. иностранный партнер без уведомления общества осуществил предоплату по контракту. В письме N 830-336 от 31.03.2009 г., иностранный партнер объясняет невыполнение письма общества об аннулировании счета от 11.08.08 г. как "поспешное решение по причине несогласованности между службами предприятия". Тем же письмом иностранный партнер признает факт уведомления общества о проведенной им валютной операции от 14.08.08 г. в конце рабочего дня 15.08.2009 г.
Общество также ссылается на то, что оно не имело возможности оформить паспорт валютной сделки после подписания контракта, так как после этого между ним и иностранным партнером шли согласования изменений в контракт по размеру и условиям платежа.
Общество также указывает, что просрочка в оформлении паспорта сделки составила всего 3 рабочих дня. В связи с этим, если даже признавать его виновным в данной просрочке, то допущенное им правонарушение следует считать малозначительным.
Управление в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения, сославшись на законность решения суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения уведомлено надлежащим образом; представитель общества не возражала против рассмотрения жалобы без участия представителя Управления. В связи с изложенным суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителя Управления.
В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Признала, что обществом была допущена просрочка в оформлении паспорта сделки, но она составила всего 3 дня и общество никак не могло предвидеть и повлиять на то, что иностранный партнер не выполнит его письмо от 11.08.08 г. об аннулировании счета о предоплате. Предоставила письмо иностранного партнера ОАО ХК "Лугансктепловоз" от 31.03.09 г. N 803-336, в котором иностранный партнер объясняет, что этот платеж был произведен по причине несогласованности между его службами, а также о том, что общество было поставлено об этом в известность в конце рабочего дня 15.08.08 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.05.08 г. между обществом, выступающим в качестве продавца, и ОАО "Холдинговая компания "Лугансктепловоз" г. Луганск, Украина, выставившим в качестве покупателя (далее - нерезидент) был заключен контракт N 830-90/08 на поставку товара - аппаратуры МСУД-Н для электровозов 2ЕЛ5 в комплектности ИДМБ.421455.001ТУ (3ТС.676.004 ТУ) и ЗИП согласно ведомости ИДМБ.421455.001 ЗИ (3ТС.676.004 ЗИ) и ИДМЬ.421455.001 ТУ (3ТС.676.004 ТУ) в количестве, на условиях, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, а также Спецификацией к нему, являющейся неотъемлемой частью. Общая сумма контракта составляет 17490000,00 российских рублей.
07.06.08 г. в ходе исполнения контракта общество выставило нерезиденту счет на предварительную оплату товара на сумму 5.830.000 рублей (л.д. 16).
14.08.08 г. нерезидент оплатил этот счет платежным поручением N 129 с указанием в графе назначение платежа: "предоплата по контракту N 830-90/08 от 12.05.2008 за оборудование сч. 3 от 07.06.08".
18.08.09 г. общество оформило на указанный контракт паспорт сделки N 08080008/0383/0000/1/0 в уполномоченном банке - АКБ "Славянский банк" г. Москва, то есть после осуществления первой валютной операции по контракту.
31.03.09 г. по данному факту Ростовской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-375/2009 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП ПФ.
16.04.09 г. общество было привлечено за данное правонарушение к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. постановлением Управления N 60-09/207П.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев это заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции признал его подлежавшим удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа.
Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).
Пунктом 3.14 Инструкции установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.
Как установлено судом первой инстанции и признается обществом, паспорт сделки по контракту был оформлен в нарушение приведенных выше норм спустя 3 рабочих дня после осуществления первой валютной операции по контракту. Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона вмененного ему в вину административного правонарушения.
Однако, общество подлежит привлечению к административной ответственности за нарушения, в которых имеется все четыре элемента состава административного правонарушения.
Одним из таких элементов состава является наличие в действиях (бездействии) привлекаемого к административной ответственности лица субъективной стороны вменяемого ему правонарушения, а именно - вины в совершении правонарушения.
Как следует из материалов дела, за три дня до перечисления нерезидентом денежных средств обществу на основании ранее выставленного обществом счета от 07.06.08 г. N 3, а именно: 11.08.08 г., общество письмом за N 10.01-ф/462 сообщило нерезиденту о том, что оно этот счет аннулирует (л.д. 111).
Как следует из имеющегося в материалах дела письма нерезидента от 29.04.09 г. N 830-381 (л.д. 109), копии письма общества об аннулировании счета с проставленным на нем штампом входящей корреспонденции нерезидента материалов дела (л.д. 111), нерезидент получил это письмо также 11.08.08 г.
Однако, несмотря на это, 14.08.08 г. осуществил оплату по аннулированному обществом 11.08.08 г. счету.
Доказательства того, что общество до этой оплаты по счету было извещено нерезидентом о том, что он произведет эту оплату, не приняв во внимание аннулирование счета, в материалах дела не имеется. На такие доказательства не ссылается и Управление.
Нерезидент в своих письмах от 29.04.09 г. N 830-381 (т. 1, л.д. 109) и от 31.03.09 г. N 830-336 (т. 2, л.д. 19) по этому поводу поясняет, что он уведомил общество о проведенной им валютной операции от 14.08.08 г. в конце рабочего дня 15.08.2009 г. Он также сообщает, что эта оплата была произведена по причине "несогласованности между службами предприятия".
Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности и учитывая, что в августе между обществом и нерезидентом происходило согласование изменений в контракт в части условий оплаты товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в нарушении срока оформления паспорта валютной сделки по контракту.
При сложившихся обстоятельствах общество не могло и не должно было предвидеть, что нерезидент не исполнит его письма об аннулировании счета на авансовый платеж и перечислит по нему авансовый платеж, не уведомив до этого платежа общество. Со своей стороны общество приняло разумные и достаточные меры к предотвращению этого платежа. Несогласованность действий сотрудников нерезидента, которые не учли письма общества и произвели платеж не может ставиться в вину обществу.
Сходная позиция по вопросу об оценке наличия в действиях резидента вины в совершении административных правонарушений, квалифицируемых по разным частям ст. 15.25 КоАП РФ, высказана ВАС РФ в определении от 19.06.09 г. N ВАС-5227/09 о передаче дела в Президиум ВАС РФ, а также в постановлениях ФАС СКО, принятых в мае 2009 года: от 25.05.09 г. по делу N А53-4329/2009, от 26.05.09 г. по делам N А53-2930/2009-С4-55, А53-3494/2009-С4-55, А53-2926/2009-С4-55,
При таких обстоятельствах общество не подлежало привлечению к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ по причине отсутствия в его действиях вмененного ему в вину состава административного правонарушения, в связи с чем данное постановление подлежало отмене на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Постановление Управления от 16.04.09 г. N 60-09/207П о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отменяется. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.09 г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 16.04.09 г. N 60-09/207П о привлечении ЗАО "Локомотивные электронные системы" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 n 15АП-4988/2009 по делу n А53-8678/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также