Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А53-10783/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительство Российской Федерации вправе определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение названного нормативного акта Правительством Российской Федерации Постановлением от 07.03.1995г. №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В этот перечень включены транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами, независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

  Как правильно установлено судом первой инстанции, государственное регулирование цен (тарифов) в отношении транспортных услуг, оказываемых предприятиями на подъездных железнодорожных путях, производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. №239 постановлением Администрации Ростовской области от 21.01.2005г. №12 установлено обязательное декларирование установления тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовых   форм,   за   исключением   федерального   железнодорожного транспорта.

Транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, включены в Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95г. №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - Перечень).

Согласно Перечню в редакции Постановления Правительства РФ от 07.05.2001г. №350 государственному регулированию подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

С учетом приведенных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тарифы на оказываемые ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» услуги по пропуску вагонов по железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «Ростовметалл», подлежат государственному регулированию.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» не оспаривается тот факт, что ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» занимает доминирующее положение на рынке соответствующих услуг.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что ЗАО «Ростовкомбытоптторг» не может пользоваться своим путем без использования пути заявителя, поскольку этот путь примыкает к путям общего пользования, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги».

При таких обстоятельствах, Ростовским УФАС принято законное решение о том, что ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» своими действиями по применению при расчетах за оказываемую транспортную услугу самостоятельно установленного тарифа, подлежащего государственному регулированию, нарушает п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» о том, что само по себе предложение заключить договор на определенных условиях, при отсутствии признаков их навязывания, не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» никаких самопроизвольно установленных тарифов не применяет, т.к. транспортных услуг ЗАО «Ростовкомбытоптторг» не оказывает.

Факт навязывания обществу «Ростовкомбытоптторг» заключения договора на предлагаемых заявителем условиях подтверждается тем, что заявитель отказывается заключать договор на иных условиях. Общество же «Ростовкомбытоптторг» со своей стороны не может заключить данный договор с каким-либо иным лицом, поскольку использование жд путей возможно только путем использования пути заявителя, поскольку этот путь примыкает к путям общего пользования, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги».

Судом первой инстанции правильно установлено, что между заявителем и третьим лицом ведется работа по заключению договора, о чем свидетельствует направление проекта договора на эксплуатацию подъездного пути. Кроме того, имеются условия для эксплуатации спорного железнодорожного подъездного пути необщего пользования, что следует из ответа ОАО «РЖД», акта технического обследования пути необщего пользования ,направленного по запросу суда в рамках дела А53-6884/2009 от 02.07.2009г .

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» о признании недействительным решения №996 от 09 февраля 2009 года и предписания №34 от 09.02.2009г. Ростовского УФАС.

Таким образом, решение суда от 26 августа 2009г. об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным.

Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2009 года по делу №А53-10783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.Н. Смотрова