Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 n 15АП-4268/2009 по делу n А53-2735/2009 По делу о взыскании стоимости восстановительных работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N 15АП-4268/2009
Дело N А53-2735/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Великая Е.А., паспорт, доверенность от 29.12.2008 г. N 03-10/743
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице Ростовского филиала
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2009 г. по делу N А53-2735/2009
по иску открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице Ростовского филиала
к ответчику Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Аксайское ДРСУ"
о взыскании ущерба,
принятое судьей Аскеровой Л.А.,
установил:
Открытое акционерное общество "ЮТК" в лице Ростовского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Аксайское ДРСУ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 14468 рублей 56 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что при выполнении ответчиком земляных работ по установке бордюрных камней с применением землеройной техники (экскаватора) в охранной зоне линий связи Центрального УЭС Ростовского филиала ОАО "ЮТК" в г. Ростове-на-Дону, ул. 36-я линия, 74, нарушен порядок производства работ в пределах охранных зон линий связи. В результате применения ответчиком землеройной техники разрушена телефонная канализация протяженностью 1 м и повреждены 4 телефонных кабеля связи ТПП 10х2х0,4 в пролете между колодцами общей протяженностью 120м, кабель ПРППМ 1х2х0,9 протяженностью 30 м. Данное обстоятельство зафиксировано в аварийном акте от 19.05.2008 г. Стоимость восстановительных работ составила 14468 рублей 56 копеек.
Решением от 07.04.2009 г. по делу N А53-2735/2009 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ГУП Ростовской области "Аксайское ДРСУ" в пользу ОАО "ЮТК" в лице Ростовского филиала 9661 рубль 43 копейки ущерба, 386 рублей 60 копеек судебных расходов, всего 10048 рублей 03 копейки. В остальной части иска отказано. Со ссылкой на Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденным постановлением Госстроя России от 28.02.2001 г. N 15 суд признал необоснованным включение в размер ущерба сметной прибыли. Исходя из Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004"), утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, суд отказал во взыскании заявленных истцом накладных расходов.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании суммы накладных расходов в размере 3137,98 руб. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб с учетом указанной суммы. Со ссылкой на методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве (далее - МДС 81-33.2004) истец отмечает, что накладные расходы являются реальным ущербом как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ и потому неправомерно исключены судом из взыскиваемой суммы. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ с 16.06.2009 г. по 23.06.2009 г. В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание также не явился истец. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании 16.06.2009 г. истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Истец представил письмо от 21.05.2008 г. N 07.7/03/1981-з, согласно которому размер накладных расходов по прокладке и монтажу сетей связи составляет 94% от фонда оплаты труда, а также письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.05.2005 г. N 6-578 согласно которому при определении сметной стоимости строительства к нормативам накладных расходов следует применять коэффициент 0,94. Указанные письма приобщены к материалам дела.
Кроме того, истец пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2009 г. по делу N А53-2735/2009 только в обжалуемой части.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2009 г. по делу N А53-2735/2009 в порядке гл. 34 АПК РФ проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.05.2008 г. при производстве земляных работ по установке бордюрных камней с применением землеройной техники (экскаватора) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 36 линия, 74 ГУП РО "Аксайское ДРСУ" повреждены канал телефонной канализации длиной 1 м, четыре телефонных кабеля ТПП 10х2х0,4 общей длиной 120м, провод ПРППМ 1х2х0,9 длиной 30 м между телефонными колодцами, разрушено перекрытие телефонного колодца.
Указанные обстоятельства зафиксированы в аварийном акте, составленном 19.05.2008 г. с участием представителя ГУП РО "Аксайское ДРСУ" при отсутствии возражений и замечаний.
Для восстановления указанных повреждений истцом произведен ремонт соответствующей линии связи.
Из расчета истца на возмещение ущерба следует, что стоимость материалов составила 6323 рубля 15 копеек, оплата труда 3338 рублей, накладные расходы 94% от ФОТ 3137 рублей 98 копеек, сметная прибыль 50% от ФОТ 1669 рублей 14 копеек, итого 14468 рублей 56 копеек. Объем работ и материалов на ремонт поврежденной линии связи подтвержден нарядами N 37, 103, накладными и товарными накладными.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Проверяя решение суда в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно указал истцу на специальный субъектный состав, закрепленный в п. 1.1 МДС 81-33.2004, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6.
Так, в силу названного пункта величина накладных расходов подлежит определению в составе сметной стоимости строительной продукции:
- инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в т.ч. при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками;
- подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы;
- проектными организациями при разработке сметной документации.
Необходимость включения в себестоимость продукции указанных расходов для вышеназванных субъектов строительной деятельности связана с их специальным целевым предназначением. Так п. 1.2 методических указаний определяет накладные расходы как совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.
В силу п. 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004"), утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1
Стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.
Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических и трудовых).
Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.
Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.
В соответствии с п. 1.3 МДС 81-33.2004 сметная нормативная величина накладных расходов отражает среднеотраслевые общественно необходимые затраты, входящие в состав цены на строительную продукцию.
Согласно п. 1.5 накладные расходы нормируются косвенным способом в процентах от сметных затрат на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) в составе прямых затрат.
Из указанного механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции. Поэтому при производстве собственником работ по восстановлению кабеля соответствующие расходы как рассчитанные в процентном отношении согласно п. 1.5 МДС 81-33.2004 включены быть не могут.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Суд правомерно отказал во взыскании 3137,98 руб. накладных расходов.
Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях не подтверждены какими-либо доказательствами, ввиду чего апелляционный суд полагает их несостоятельными.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2009 г. по делу N А53-2735/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 n 15АП-4217/2009 по делу n А32-4107/2009 По делу о признании незаконным постановления службы судебных приставов об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также