Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А32-13140/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13140/2009

11 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-9062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 28.10.09г. № 84187);

от прокуратуры: представитель не явился (уведомление от 27.10.09г. № 84189);

от управления: представитель не явился (уведомление от 26.10.09г. № 84188);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко Натальи Петровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2009г. по делу № А32-13140/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Нестеренко Натальи Петровны

к заинтересованным лицам Прокуратуре Темрюкского района, Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановлений,

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нестеренко Наталья Петровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление), Прокуратуре Темрюкского района (далее – прокуратура) о признании незаконными и отмене постановления прокуратуры от 15.05.08г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, признании незаконными и отмене постановления управления № 136 от 04.06.08г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.33 КОАП РФ; о взыскании с управления и прокуратуры судебных издержек предпринимателя в сумме 54000 рублей.

Решением суда от 18.08.09г. предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и подлежащим отмене постановления управления № 136 от 04.06.08г. и о взыскании судебных издержек в сумме 54000 рублей. По требованию о признании незаконным и подлежащим отмене постановления прокуратуры от 15.05.08г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя, выразившийся в предложении к продаже товара с незаконным использованием товарного знака «Sochi 2014», а именно: предпринимателем предлагались к продаже майки в количестве 6 штук стоимостью 300 рублей с использованием олимпийской символики «Sochi 2014». Однако договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом предприниматель не заключала.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были рассмотрены следующие документы: дополнение к исковому заявлению от 08.05.08г., заявление от 05.08.09г., заявление от 06.08.09г., копии документов, выданные прокуратурой. Предприниматель также ссылается, что акт от 12.05.08г. подписан только Возжиковым, протокол изъятия вещей и документов от 12.05.08г. содержит только её подпись и Василенко. Кроме того, на торговой точке находилась и разбирала товар реализатор Соболева Л.В., предприниматель в это время находилась в больнице. Протокол изъятия был подписан только в целях сохранения подарочных футболок для родственников. При проведении проверки сотрудники прокуратуры не предоставили распоряжение.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель, управление и прокуратура, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, известили суд о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя, управления и прокуратуры.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.08г. прокуратурой совместно с ОБППРИАЗ ОВД по Темрюкскому району в порядке ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего порядок использования олимпийской символики хозяйствующими субъектами на территории Темрюкского района Краснодарского края.

В ходе проверки торговой точки № 164, расположенной на территории МУП ТР КК «Центаральный рынок», г. Темрюк, ул. Р. Люксембург, 35, принадлежащей предпринимателю, установлено, что в реализации находилась промышленная группа товаров, трикотаж мужской с символикой «SOCHI 2014» по цене 300 руб. за одну штуку, на реализуемый товар на момент проверки отсутствовали документы, содержащие сведения об изготовителе и поставщике товара, договор с АОН «Оргкомитет «Сочи 2014», являющимся правообладателем данного товарного знака отсутствует.

12.05.08г. указанные обстоятельства зафиксированы в акте по результатам проведения мероприятий по контролю, протоколе изъятия вещей и документов от 12.05.08г., объяснении предпринимателя от 12.05.08 г. (л.д.93,95-99 т. 1).

15.05.08г. по результатам проверки заместителем прокурора Бондаревым М.А. в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, о чем вынесено постановление (л.д. 90-92 т. 1).

В силу п. 2 постановления от 15.05.08г. данное постановление с материалами направлено для рассмотрения по подведомственности в управление.

27.05.08г. определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № 136 предприниматель приглашалась на рассмотрение дела об административном правонарушении на 16 час. 00 мин. 04.06.08г. по адресу:  г. Краснодар, ул. Коммунаров, 235, 1-й этаж, к.6.

04.06.08г. по результатам рассмотрения административных материалов управлением принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13, на основании которого предприниматель привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 14.33 КоАП РФ. Рассмотрение административных материалов происходило с участием предпринимателя (л.д. 77-81).

Не согласившись с вышеуказанными действиями, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предприниматель правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно п. 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1 Закона о прокуратуре, Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре.

В силу п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц проведения проверок по поступившим в орган прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Закона о прокуратуре должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Довод предпринимателя о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.08г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – закон № 294-ФЗ) правомерно не принята судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ст. 1 закона № 294-ФЗ положения этого настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю при осуществлении прокурорского надзора и правосудия.

Из письма прокуратуры Краснодарского края от 04.12.08г. № 50ж-08/210/1064 следует, что прокуратурой проводилась проверка на основании задания прокуратуры Краснодарского края, направленного территориальным прокурорам края для организации и проведения соответствующих проверок исполнения законодательства, регулирующего порядок использования хозяйствующими субъектами олимпийской и паралимпийской символики.

Довод предпринимателя об отсутствии оснований для проведения проверки также правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку Закон о прокуратуре не содержит специальных требований к информации, послужившей основанием для проверки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 310-ФЗ от 01.12.07г. «Об организации и о проведении XXII олимпийских зимних игр и XI паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games","Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр. Под паралимпийской символикой понимаются наименовании "Паралимпийский", "Паралимпиада", "Paralympian", "Paralympiad", "Paralympic Winter Games", "Paralympic Games" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Паралимпийских игр.

К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и (или) Паралимпийских игр.

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями. Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики при отсутствии указанного договора признается незаконным.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 01.12.07 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Оргкомитет «Сочи 2014» для достижения целей своей деятельности обеспечивает во взаимодействии с Олимпийским комитетом России и Паралимпийским комитетом России при организации и проведении Олимпийских игр и Паралимпийских игр защиту принадлежащих Международному олимпийскому комитету и Международному паралимпийскому комитету исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 01.12.07г. № 310-ФЗ «Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика; введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В