Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А53-16288/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумы выручки правонарушителя от реализации товара на рынке которого совершено правонарушение, что составило 146 693 руб. Постановление вынесено в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 124).

Считая незаконными решение Ростовского УФАС от 02.06.2009г. и постановления о привлечении к административной ответственности от 03.07.2009г., ООО «ИТЦ «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Статьей 8 ФЗ №135-ФЗ установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума №30 от 30.06.2008г., при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №269, в том числе решения от 02.06.09г., протокола об административном правонарушении от 29.06.2009г., при проведении открытого аукциона №209М/Аук ООО «ИТЦ «Монолит» и ООО «АПМ Ростоблжилпроект» фактически «разделили лоты». ООО «ИТЦ «Монолит» отказалось от снижения цены контракта по лотам №№ 1, 3, 7, 9, 10, 11 в пользу ООО «АПМ Ростоблжилпроект», поскольку последнее совершило аналогичные действия по лотам №№ 2, 4, 5, 6, 8. Указанное свидетельствует о наличии последовательности в действиях одного участника аукциона, вызванных действиями другого. Результаты проведения открытого аукциона №2009М/Аук удовлетворяют интересам как ООО «ИТЦ «Монолит», так и ООО «Азовская АПМ Ростоблжилпроект», поскольку каждый из них стал победителем и в дальнейшем заключил муниципальные контракты. В случае отсутствия единообразных действий участников аукциона по разным лотам в пользу друг друга, а именно, продолжения снижения цены, итоги аукциона могли оказаться иными, в частности, по всем лотам мог стать победителем один и тот же хозяйствующий субъект.

 Таким образом, наличие в действиях ООО «Азовская АПМ Ростоблжилпроект» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Азовская АПМ Ростоблжилпроект»., будучи лицом, участвовавшим в аукционе №209М/Аук и допустившим осуществление согласованных действий с другим участников аукциона, в целях поддержания цены по контрактам, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.32 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения согласованных действий с иными хозяйствующими субъектами, в целях поддержания цен на аукционе, ООО «Азовская АПМ Ростоблжилпроект» не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ «О защите конкуренции».

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.32 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «Азовская АПМ Ростоблжилпроет» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Азовская АПМ Ростоблжилпроект» о том, что снижение цены контракта на шаг аукциона является правом, но не обязанностью участника аукциона.

Действительно, снижение цены по контракту не является обязанностью участников аукциона.

Вместе с тем, всем участникам аукциона известна правовая природа такого вида торгов, при котором победителем признается участник, предложивший наиболее выгодную цену – в данном случае наиболее низкую цену заключения контракта.

Таким образом, подавая заявки на участие в аукционе по всем лотам, ООО «Азовская АПМ Ростоблжилпроект» исходило из того, что сможет предложить снижение цены по всем лотам, на которые подало заявки, в целях выигрыша данных лотов, и соответственно, такое поведение (снижение цены по лотам, на которые поданы заявки) хозяйствующий субъект предполагал для себя как рентабельное (неубыточное).

Вместе с тем, подав заявки по всем лотам, ООО «Азовская АПМ Ростоблжилпроект» не снижало цену по лотам №№ 2, 4, 5, 6, 8 и именно по этим лотам снижало цену ООО «ИТЦ «Монолит», которое в свою очередь не снижало цену по лотам №№ 1, 3, 7, 9, 10, 11, и именно по этим лотам снизило цену ООО «Азовская АПМ Ростоблжилпроект».

С учетом изложенных обстоятельств, административным органом и судом был сделан правильный вывод о наличии согласованных действий между ООО «Азовская АПМ Ростоблжилпроект» и ООО «ИТЦ «Монолит».

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки общества на то, что заявитель по запросу УФАС по РО предоставил сметы по всем лотам, которые показывали невыгодность снижения цены контракта по соответствующим лотам, и соответственно доказывающих наличие объективных причин в действиях заявителя.

Указанные сметы обоснованны не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств убыточности для предприятия снижения цены по спорным лотам. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель не представил в материалы дела доказательств установления факта убыточности участия в аукционе по лотам №№ 2, 4, 5, 6, 8 до подачи заявки, основанных на экспертном заключении или заключении иных компетентных органов., а также доказательств невозможности снижения цены по лотам №№  3, 7, 9, 10, 11. В материалы дела не представлено доказательств ознакомления заявителем с объектами в отношении которых требуется изготовление проектно – сметной документации до подачи заявки, таким образом заявитель не воспользовался правом, предоставленным законодательством по ознакомлению с объектами и установления прибыльности(или убыточности) проведения работ, услуг, являющихся предметом аукциона.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что делая вывод о согласованности действий ООО «Азовская АПМ Ростоблжилпроект» и ООО «ИТЦ «Монолит», антимонопольный орган правильно исходил из установленной нетипичности поведения указанных лиц на спорном аукционе. Так, антимонопольным органом была установлена систематичность снижения обществом «Азовская АПМ Ростоблжилпроет» начальной цены контракта более чем на 17 %, и систематичность снижения ООО «ИТЦ «Монолит» начальной цены контракта более чем на 14,5%. Однако при проведении спорного аукциона снижение цены контракта по лотам составило 5%.

Таким образом, установив в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, что действия хозяйствующих субъектов при проведении открытого аукциона №2009М/Аук, являлись согласованными, поскольку совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности материалами дела нарушения обществом «Азовская АПМ Ростоблжилпроект» п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции и соответственно совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ростовским УФАС вынесены законное решение от 02.06.2009г. и постановление от 03.07.2009г. №269 о привлечении ООО «Азовская АПМ Ростоблжилпроект» к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ. Установленные статьями 201, 211 АПК РФ основания для отмены решения от 02.06.09г. и постановления от 03.07.09г. отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 14 сентября 2009г. об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст. 208 АПК РФ уплаченная ООО «Азовская АПМ Ростоблжилпроект» при подаче жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2009 года по делу №А53-16288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Азовская Архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи