Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А53-17916/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17916/2007-С3-26

24 марта 2008 г.                                                                                  15АП-942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: юрисконсульт Демидова Н.В., дов. № 161/2007 от 28.12.2007;

от ответчика: директор Антропов В.В.; представитель Мартынов Д.Л., дов. от 05.03.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропневмомеханика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2008г. по делу № А53-17916/2007-С3-26

по иску открытого акционерного общества "Алкоа Металлург Рус"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Гидропневмомеханика"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алкоа Металлург Рус" (далее – ОАО «Алкоа Металлург Рус») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропневмомеханика" (далее – ООО «Гидропневмомеханика») о взыскании 492 895 руб. 83 коп., в том числе 442 500 руб. – суммы предоплаты по договору поставки № 487-2006 от 24.05.2006, 50 395 руб. 83 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2008 исковые требования ОАО «Алкоа Металлург Рус» удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что ответчик обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил, следовательно, сумма предварительной оплаты в силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму с момента, когда по договору должна была быть произведена передача товара. Кроме того, суд установил, что у ответчика отсутствует разрешение на изготовления сосудов-наполнителей, аттестованный персонал и необходимое оборудование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гидропневмомеханика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение процессуальных прав ответчика, так как решение принято судом в отсутствие его представителя, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства. По мнению заявителя, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по опровержению утверждений истца об отсутствии у ООО «Гидропневмомеханика» разрешения Ростехнадзора, а также аттестованного персонала для изготовления сосудов-наполнителей, в то время как специальных разрешений Ростехнадзора не требуется. Для изготовления сосудов необходимо наличие технических средств, а также специалистов, аттестованных на знание Правил устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением. Кроме того, в соответствии со спецификацией подлежащий поставке товар должен соответствовать проекту 4762.22.00, однако, представленные покупателем чертежи потребовали доработки в связи с их несоответствием Правилам ПБ 03576-03. Таким образом, некомплектность чертежей и необходимость переработки конструкторской документации послужило причиной нарушения сроков поставки товара покупателю. Заявитель полагает, что договор № 487-2006 от 24.05.2006 необходимо квалифицировать как договор подряда.

ОАО «Алкоа Металлург Рус» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, так как обязанность покупателя предоставить поставщику конструкторскую документацию не предусмотрена ни условиями договора, ни спецификацией. Истец указывает, что договор был заключен на основании представленных коммерческих предложений, тендер не проводился. Кроме того, ОАО «Алкоа Металлург Рус» указывает на то, что срок поставки истек 30.07.2006, срок действия договора – 31.12.2006, в указанные сроки товар не был поставлен, следовательно, сумма предоплаты подлежит возврату.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

02.07.2007 ОАО «Белокалитвинское металлургическое производственное объединение» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Алкоа Металлург Рус». Все права и обязанности ОАО «Белокалитвинское металлургическое производственное объединение» перешли к ОАО «Алкоа Металлург Рус» в порядке универсального правопреемства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Белокалитвинское металлургическое производственное объединение» (покупатель) и ООО «Гидропневмомеханика» (поставщик) заключили договор № 487-2006 от 24.05.2006, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и произвести установку указанного в спецификации товара, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.1 договора наименование, цена, сроки поставки и установки, а также ассортимент и качество товара согласовываются сторонами и оформляются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена предоплата товара.

В спецификации № 1 (т.1, л.д. 29) к договору № 487-2006 от 24.05.2006 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки товара, а также условие о качестве товара – соответствие его конструкторской документации 4762.22.00.СБ.

Во исполнение обязательств по договору ОАО «Белокалитвинское металлургическое производственное объединение» на основании выставленного поставщиком счета № 22 от 25.05.2006 перечислило 442 500 руб. – предоплаты по договору (платежное поручение № 390 от 30.05.2006).

ООО «Гидропневмомеханика» письмом № 52 от 03.07.2006 сообщило о том, что для поставки сосуда-наполнителя необходимо доработать пакет конструкторской документации и срок поставки продукции предполагается скорректировать после разработки недостающего комплекта документов (т. 1, л.д.40).

16.10.2006 стороны заключили договор № 901-1006, по которому ООО «Гидропневмомеханика» обязалось разработать недостающий комплект конструкторской документации для сосуда-наполнителя (Ч.№4762.22.00) согласно перечню, согласованному в приложении № 1 к договору, в срок до 25.10.2006.

Письмом № 94 от 08.11.2006 ООО «Гидропневмомеханика» сообщило о перенесении срока поставки сосуда-наполнителя на конец ноября 2006 (т. 1, л.д. 41).

07.12.2006 поставщик уведомил покупателя о перенесении срока поставки сосуда-наполнителя на более поздний срок в связи с нарушением сроков изготовления необходимых деталей контрагентами предприятия (т. 1, л.д. 42).

Письмами № 7 от 25.01.2007 и № 18 от 26.02.2007, № 37 от 26.03.2007 (т. 1, л.д. 43-45) ООО «Гидропневмомеханика» сообщило о том, что поставка сосуда-наполнителя возможна только после переработки всего комплекта конструкторской документации, проведения экспертизы и получения разрешения Гостехнадзора на применение сосуда-наполнителя, сборки отдельных его деталей и проведения соответствующих испытаний. Дополнительные расходы покупателя на переработку проекта сосуда-наполнителя ООО «Гидропневмомеханика» оценило в сумме 220 000 руб.

Претензией № 2/13-1-118 от 15.05.2007, адресованной ООО «Гидропневмомеханика», ОАО «Алкоа Металлург Рус» заявило о расторжении договора № 487-2006 от 24.05.2006 и потребовало возвратить уплаченную поставщику сумму предоплаты – 442 500 руб. в связи с нарушением срока поставки товара.

ООО «Гидропневмомеханика» в ответ на претензию выразило готовность выполнить обязательство по поставке сосуда-наполнителя только при условии переработки проекта и оплаты ОАО «Алкоа Металлург Рус» 220 000 руб.

Неисполнение ООО «Гидропневмомеханика» обязательств по договору № 487-2006 от 24.05.2006 послужило основанием для обращения ОАО «Алкоа Металлург Рус» в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализируя условия договора № 487-2006 от 24.05.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о договоре купли-продажи применяются к отдельным видам договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В пункте 5.1 договора закреплено условие о предоплате товара в размере 50 % от стоимости поставляемого товара не позднее 10 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Факт исполнения истцом обязательства по предварительной оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 569 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик гарантирует, что товары, подлежащие поставке по договору будут соответствовать Техническим регламентам, ГОСТ, ОСТ, ТУ, описанию, чертежам и другим документам на товар, указанным в спецификации, не будет иметь дефектов конструкции, материалов или изготовления.

В спецификации к договору № 487-2006 от 24.05.2006 стороны определили, что поставляемый товар должен соответствовать конструкторской документации 4762.22.00.СБ.

В ходе исполнения договора № 487-2006 от 24.05.2006 ответчиком выявлена некомплектность конструкторской документации, в связи с чем стороны заключили договор № 901-1006 от 16.10.2006 на разработку недостающей документации для сосуда-наполнителя в срок до 25.10.2006. Срок поставки предполагалось скорректировать после разработки недостающей документации.

Однако из материалов дела видно, что фактически разработанная на основании договора № 901-1006 от 16.10.2006 документация была направлена ОАО «Белокалитвинское металлургическое производственное объединение» только в марте 2007.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договоров № 487-2006 от 24.05.2006 и № 901-1006 от 16.10.2006.

25.01.2007 ООО «Гидропневмомеханика» сообщило истцу о том, что конструкторская документация не отвечает требованиям «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации № 91 от 11.06.2003.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком нарушен разумный срок, в течение которого он должен был разработать недостающую документацию, а также выявить необходимость ее переработки и несения в связи с этим покупателем дополнительных затрат с учетом того, что срок поставки по договору составляет 60 дней.

Поскольку ООО «Гидропневмомеханика» не исполнило обязательство по поставке сосуда-наполнителя, ОАО «Белокалитвинское металлургическое производственное объединение» в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора поставки (претензия № 2/13-1-118 от 15.05.2007 (т. 1, л.д. 47-48)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 договора № 487-2006 от 24.05.2006, если поставка всех или некоторых товаров, предусмотренных спецификацией, не производится в установленные сроки, покупатель имеет право направить поставщику уведомление о прекращении обязательств по спецификации, не утрачивая права на возмещение ущерба, причиненного нарушением условий спецификации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт неоднократного нарушения ответчиком срока поставки по договору № 487-2006 от 24.05.2006 подтверждается материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании суммы предоплаты являются законными и обоснованными.

В соответствии с правовой нормой