Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 n 15АП-10649/2010 по делу n А53-12173/2010 По делу о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных запасных частей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 15АП-10649/2010
Дело N А53-12173/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой Н.И., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Каспрук О.А., паспорт, доверенность N 12-Ю от 11.03.2010
от ответчика: Гнедой М.С., паспорт, доверенность от 11.10.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.08.2010 по делу N А53-12173/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Донснаб"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа"
о взыскании задолженности и процентов
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Донснаб" (далее - ООО "Торговая Компания Донснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа" (далее - ООО "Предгорье Кавказа", ответчик) о взыскании 454 455 руб. 80 коп. задолженности за поставленные запасные части к сельскохозяйственной технике по договору N ОП/09-287 от 28.07.2009 г., 243 572 руб. 46 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 26 839 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленными за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных запасных частей.
Реализуя право предоставленное ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой истцом суммы основной задолженности просил взыскать 270 411 руб. 87 коп., из которых 243 572 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 26 839 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужим денежными средствами.
Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 243 572 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 26 839 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 270 411 руб. 87 коп.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар в сроки установленные договором не оплатил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 26 839 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ. Просил отказать во взыскании 26 839,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку законодательство не предусматривает двойную ответственность за одно и то же деяние. Неустойка, рассчитанная на основании положений п. 8.4 договора подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ, до ставки рефинансирования применяемую на основании положений ст. 395 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая Компания Донснаб" (поставщик) и ООО "Предгорье Кавказа" (покупатель) заключен договор N ОП/09-287 от 28.07.2009 г., в соответствии с п. 1.2. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно номенклатуре и в количестве, указанном в товарной накладной.
Согласно п. 2.1 Договора цена на товар согласовывается сторонами и фиксируется в счете на оплату.
В соответствии с п. 2.3 Договора покупатель производит 100% оплату товара поставленного по данному договору в срок до 15 сентября 2009 г.
По товарной накладной N ТКДБ001143 от 30.07.09 г. ответчиком получено товара на общую сумму 301 517 руб. 66 коп.
По товарной накладной N ТКДБ001180 от 11.08.09 г. ответчиком получено товара на общую сумму 36 108 руб. 17 коп.
По товарной накладной N ТКДБ001194 от 14.08.09 г. ответчиком получено товара на общую сумму 56 086 руб. 47 коп.
По товарной накладной N ТКДБ001217 от 21.08.09 г. ответчиком получено товара на общую сумму 77 718 руб. 64 коп.
По товарной накладной N ТКДБ001284 от 04.09.09 г. ответчиком получено товара на общую сумму 152 191 руб. 36 коп.
Ответчиком обязательства, возникшие в силу ст. ст. 307, 486 ГК РФ и предусмотренные договором, по оплате полученного от истца товара, надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 454 455 руб. 80 коп.
В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности в сумме 454 455 руб. 80 коп., которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило поводом истцу для обращения в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.
Размер задолженности подтвержден представленными истцом товарными накладными.
Ответчик 05.07.2010 погасил сумму задолженности в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 270 411,87 из которых 243 572 руб. 46 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 26 839 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленными за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных запасных частей (л.д. 114). В связи с чем, сумма задолженности в размере 454 455 руб. 80 коп. не подлежит взысканию.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 243 572 руб. 46 коп. за период с 16.09.2009 г. по 28.05.2010 г. на основании п. 8.4 договора N ОП/09-287 от 28.07.2009 г. и ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Покупатель обязуется выплачивать проценты за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере 0,2% от стоимости поставленного товара в день, начиная с момента истечения срока оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.
Заявленное требование подлежит удовлетворению, поскольку соответствует условиям договора и требованиям закона, судом обоснованно взыскано 243 572 руб. 46 коп. процентов.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 г. по 28.05.2010 г. в сумме 26 839 руб. 41 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.
Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 г. по 28.05.2010 г. составленному с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, действующей большую часть периода просрочки исполнения обязательств. Требование о взыскании процентов суд признает обоснованным, сумма подлежащих взысканию процентов составляет 26 839 руб. 41 коп.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ. Просил отказать во взыскании 26 839,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку законодательство не предусматривает двойную ответственность за одно и то же деяние. Неустойка, рассчитанная на основании положений п. 8.4 договора подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ, до ставки рефинансирования применяемую на основании положений ст. 395 ГК РФ.
Данные доводы подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).
Из положений статей 809 и 811 Кодекса следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.
В спорном договоре стороны предусмотрели, что покупатель обязуется выплачивать проценты за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере 0,2% от стоимости поставленного товара в день, начиная с момента истечения срока оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как проценты, предусмотренные пунктом 8.4 договора поставки, не являются неустойкой либо иной мерой ответственности.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Глава 35 Кодекса не предоставляет кассационной инстанции полномочий принимать и оценивать новые доказательства.
Ответчик доказательств оплаты 270 411,87 руб. из которых 243 572 руб. 46 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 26 839 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленными за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных запасных частей не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком доказательств оплаты госпошлины по жалобе не представлено, с него в доход ФБ РФ подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2010 по делу N А53-12173/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Предгорье Кавказа" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. - госпошлину по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 n 15АП-10622/2010 по делу n А32-50673/2009 По делу о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и его сносе.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также