Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А53-17916/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из искового заявления следует, что проценты заявлены ОАО «Алкоа Металлург Рус» за период с 30.07.206 по 20.09.2007 в сумме 50 395 руб. 83 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент обращения с иском (10 % годовых).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 487-2006 от 24.05.2006 является договором подряда судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение содержащихся в договоре № 487-2006 от 24.05.2006 слов и выражений (с учетом положений спецификации № 1), позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что указанный договор содержит все существенные условия, необходимые для договора поставки.

Спорный договор не может быть квалифицирован в качестве договора подряда, так как не отвечает признаку единства работы и результата, где определяющим элементом является работа, которой стороны при подрядных отношениях придают основную правовую и фактическую нагрузку. Договор № 487-2006 от 24.05.2006 не регламентирует порядок выполнения работ, не содержит условий о материале, стоимости работ, не определят порядок приемки работ.

Ссылка ответчика на пункт 9.2 договора, согласно которому поставщик имеет право на компенсацию фактических прямых расходов в случае отказа покупателя от исполнения договора несостоятельна, так как отказ покупателя от исполнения договора обусловлен неисполнением поставщиком условий договора о сроках поставки товаров, что в силу пункта 9.1 договора является основанием для расторжения договора поставки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства директора ООО «Гидропневмомеханика» об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора в командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что предварительное судебное заседание состоялось 07.11.2007 и 03.12.2007, а рассмотрение дела по существу происходило в судебных заседаниях 25.12.2007 и 14.01.2007, следовательно, ответчик имел достаточно времени для участия в судебных заседаниях и представления необходимых доказательств. Кроме того, в случае невозможности участия директора ООО «Гидропневмомеханика» в судебном заседании, он имел право поручить представительство интересов организации в суде другому лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не является нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Гидропневмомеханика».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2008г. по делу № А53-17916/2007-С3-26 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева