Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А53-8434/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

2008 года и неустойки в размере 11 939 руб. 26 коп. (л. д. 133 том 1). В суд апелляционной инстанции комитетом представлен расчет, согласно которому долг Мелентьева О. С. за период с 19.04.2007 по 31.12.2007 составляет 87 519 руб. 45 коп., размер пени – 16 123 руб. 84 коп. (л. д. 30-32 том 2). Указанный расчет судом апелляционной инстанции не может приниматься к рассмотрению, так как комитет предъявил к Мелентьеву О. С. требование о взыскании арендной платы за 2 квартал 2008 года.

Мелентьевым О. С. заявлены возражения на решение в части взыскания с него неустойки, начисленной за период с 20.06.2007 по 30.08.2009 в размере 11 939 руб. 26 коп. Возражения Мелентьева О. С. основаны на том, что он своевременно уплачивал арендную плату, и основания для начисления неустойки отсутствовали.

Между тем, согласно пункту 3.3 договора аренды исполнением обязательства по внесению арендной платы является ее зачисление на расчетный счет.

Из материалов дела следует, что при перечислении арендных платежей в 2007 году Мелентьевым О. С. неправильно оформлялись реквизиты платежных документов (ОКАТО), в связи с чем, платежи были зачислены комитетом по мере их выявления. Материалами дела подтверждается факт информированности Мелентьева О. С. о надлежащих реквизитах оформления платежных документов.

Исходя из изложенных обстоятельств, доводы Мелентьева О. С. об отсутствии оснований для начисления пени подлежат отклонению. При определении размера подлежащей взысканию с Мелентьева О. С. неустойки, суд руководствуется расчетом от 20.08.2009, представленным комитетом в суд первой инстанции (л. д. 134 том 1). Согласно указанному расчету за период с 20.06.2007 по 30.08.2009 сумма начисленной пени составляет 11 939 руб. 26 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с Мелентьева О. С. неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Неустойка компенсирует кредитору последствия, вызванные нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения указанной нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы закона, а также рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд должен уменьшить неустойку, упреждая злоупотребление правом свободного установления размера неустойки сторонами в договоре и устанавливая баланс между применяемой мерой ответственности и существующим ущербом от нарушения обязательства. При этом суд также должен учитывать компенсационный характер неустойки как способа обеспечения обязательства и меры ответственности. Основанием для снижения размера неустойки может быть только явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.2 договора аренды от 10.08.2004 №54 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням.

С учетом изложенного, размер неустойки в части, превышающей размер годовых процентов, исчисляемых исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из представленных Мелентьевым О. С. платежных документов также следует, что обязанность по уплате арендной платы им исполнялась с соблюдением установленных договором сроков. Несвоевременное поступление платежей на указанный в договоре счет было обусловлено технической ошибкой, допущенной при оформлении платежных поручений при указании ОКАТО. Таким образом, просрочка поступления арендной платы на счет арендодателя была допущена не в результате злоупотребления Мелентьевым О. С. правами арендатора, а его невнимательностью при оформлении платежных документов.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции не могут быть приняты к рассмотрению требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в суде апелляционной инстанции Мелентьев О. С. и представитель комитета подтвердили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Мелентьев О. С. заявлял ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, однако указанное ходатайство не нашло отражения в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить ходатайство Мелентьева О. С. об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и уменьшить ее до 3 000 руб.

Расходы по государственной пошлине по делу суд распределяет между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Романовой Галины Владиленовны о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2009 года по делу №А53-8434/2009 в части отказа в удовлетворении иска к Романовой Галине Владиленовне отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Романовой Галины Владиленовны в пользу Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области 153 049 руб. 68 коп. арендной платы за период с 01.01.2006 по 18.04.2007 и 11 316 руб. 46 коп. неустойки за период с 20.03.2006 по 18.04.2007.

Взыскать с Романовой Галины Владиленовны в федеральный бюджет 4 787 руб. 32 коп. государственной пошлины  по иску и 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение в части взыскания с Мелентьева Олега Сергеевича неустойки изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

И.В. Пономарева