Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А53-10012/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

требования. В случае неисполнения указанного требования таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой.

В силу п.п. 5, 6 ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование таможни от 09.04.2009г. выставлено с нарушением десятидневного срока, установленного п. 3 ст. 350 ТК РФ.

Так, из материалов дела, в том числе материалов дела об административном правонарушении следует, что факт недостачи груза был установлен при составлении акта таможенного досмотра, т.е. 01.10.2008г.

Согласно ст. 97 ТК РФ таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем; вести учет перевозимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о перевозке таких товаров; уплачивать таможенные пошлины, налоги в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 90 настоящего Кодекса; соблюдать конфиденциальность информации, полученной от отправителя товаров, их получателя или экспедитора.

Статьей 88 ТК РФ установлено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В соответствии с пп. 2 ст. 88 ТК РФ, таможенный перевозчик - ОАО «РЖД» обязано было обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Согласно п. 1 ст. 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик или экспедитор, если разрешение на ВТТ получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с ТК РФ.

Пунктом 4 ст. 90 ТК РФ предусмотрено, что при перевозке товаров железнодорожным транспортом в соответствии с ВТТ ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несет железная дорога, утратившая товары либо выдавшая их без разрешения таможенного органа. Требование об уплате таможенных платежей предъявляется таможенными органами железной дороге назначения. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, если разрешение на ВТТ выдано экспедитору, а также на случаи перевозки товаров в прямом смешанном сообщении, если разрешение па ВТТ выдано перевозчику другого вида транспорта.

В силу п. 2 ст. 90 ТК РФ перевозчик и экспедитор не несут ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки). Такое право возникает у перевозчика при выполнении требований п. 1 ст. 91 и п. 1 ст. 70 ТК РФ, а именно: «Если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, а также, если морское (речное), воздушное судно делает вынужденную остановку или посадку на таможенной территории Российской Федерации вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, осуществлению остановки или посадки в установленных местах, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом».

В решении суда первой инстанции указано, что из письма ОАО «РЖД» от 20.04.2009 № 80/НТБД следует, что действие непреодолимой силы возникло в связи с военными действиями в Южной Осетии, то есть за пределами Российской Федерации и до помещения товаров под таможенный режим MТТ. В письме также указывается на то, что железнодорожные цистерны №№ 73150831 и 73655151 территорию Российской Федерации не покидали, после налива топлива в указанные цистерны были наложены 3ПУ отправителя и сданы под охрану ФГП ВО ЖДТ России по приемо-сдаточному акту № 11-51673/11.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела доказана обязанность ОАО «РЖД» по уплате таможенных пошлин в связи с утратой груза, а также факт утраты груза по вине ОАО «РЖД».

В том числе факт утраты груза по вине ОАО «РЖД» подтвержден постановлениями Таганрогской таможни от 31.03.2009г. по делам об административных правонарушениях №№ 10319000-855/2008 и 0319000-856/2008. В постановлениях указано, что ОАО «РЖД» не выполнило возложенную на него обязанность перевозчика по сохранности помещенного под таможенный МТТ товара, посчитав достаточными те меры, которые были приняты отправителем товара (л.д. 10-19 т. 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства признания незаконными и отмены указанных постановлений Таганрогской таможни.

Таким образом, требования №№ 81, 80 от 09.04.2009г. были правомерно выставлены Таганрогской таможней на основании постановлений таможни о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности от 31.03.2009г.

При таких обстоятельствах, является доказанным факт наличия у ОАО «РЖД» задолженности по уплате таможенных платежей, на оплату которой были выставлены требования №81 от 09.04.09г. на сумму 37996,13 руб. и №80 от 09.04.09г. на сумму 182308,23 руб.

Судом первой инстанции правильно указано, что обязанность по уплате указанной суммы таможенных платежей возникла с момента составления акта таможенного досмотра и обнаружения факта утраты груза 01.10.2008г., а потому на момент фактического выставления требований 09.04.2009г., таможней был пропущен установленный п. 3 ст. 350 ТК РФ 10-дневный срок выставления требований.

Однако, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что пропуск указанного срока выставления требований свидетельствует о пропуске таможней срока обращения в суд с требованием о взыскании таможенных платежей в принудительном порядке.

Таможенным кодексом РФ не установлено последствий пропуска таможней установленного п. 3 ст. 350 ТК РФ срока выставления требований, в том числе такого последствия как невозможность обращения в суд с требованием о взыскании таможенных пошлин в принудительном порядке.

Таможенным кодексом РФ, предусматривающим возможность таможенного органа обратиться в суд с целью принудительного взыскания таможенных платежей, не определена процедура взыскания таможенных пошлин в судебном порядке.

Как указывалось ранее, ТК РФ лишь устанавливает в п. 5 ст. 348 ТК РФ условие, при котором невозможно принудительное, в том числе в судебном порядке (при отсутствии установленных исключений), взыскание -  если требование об уплате таможенных платежей (статья 350) не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, из материалов дела следует, что требования 09.04.2009г. №№ 80, 81 выставлены таможней в пределах установленного п. 5 ст. 348 ТК РФ трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 2 Налогового кодекса РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом приведенных положений НК РФ, срок для обращения в суд с требованием о взыскании таможенных платежей, с учетом выставления требования 09.04.2009г., установления п. 3 ст. 350 ТК РФ минимального срока исполнения требования 10 дней, истекал 19.10.2009г.

Из материалов дела следует, что Таганрогская таможня обратилась в суд с заявлением 14.05.2009г. (согласно почтовому штемпелю на конверте – л.д. 58 т. 1).

Таким образом, заявление подано Таганрогской таможней в пределах установленного ст. 46 НК РФ шестимесячного срока, а потому с учетом доказанности факта наличия у ОАО «РЖД» задолженности и законности выставленных таможней требований №№ 80, 81 от 09.04.2009г. (доказательства признания их недействительными в установленном порядке отсутствуют), требования Таганрогской таможни о взыскании с ОАО «РЖД» в доход бюджета 238347 рублей 29 копеек таможенных пошлин и пени подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске таможней срока обращения в суд с требованием о взыскании таможенных пошлин, ошибочно исходил из даты, в пределах которой должны были быть выставлены требования таможни в соответствии с п. 3 ст. 350 ТК РФ – не позднее 11.10.2008г.

Как указывалось ранее, ТК РФ не установлено положения о недействительности требований, выставленных с нарушением установленного п. 3 ст. 50 ТК РФ срока.

Ст. 46 НК РФ также устанавливает шестимесячный срок не с фактической даты выставления требования.

Также ранее указано, что Таганрогской таможней при обращении в суд с настоящим заявлением соблюден установленный п. 5 ст. 48 ТК РФ трехлетний срок принудительного взыскания таможенных пошлин (судебный порядок является одним из видов принудительного взыскания).

Суд апелляционной инстанции также считает, что таможня обоснованно выставила требования №№ 80, 81 от 09.04.2009г. после вынесения постановлений от 31.03.2009г. о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, а не с момента обнаружения факта утраты груза.

Как указывалось ранее, именно при рассмотрении дел об административных правонарушениях было установлено, что утрата груза допущена по вине ОАО «РЖД», в качестве оснований выставления требований также указаны постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным изложенный в апелляционной жалобе довод таможни о том, что сумма неуплаченных таможенных платежей была определена на основании заключений ОТН и ТО таможни от 08.04.09г. №11-03-37/0536 о коде товаров в соответствии с ТН ВЭД, стране происхождения товара, и ОКТС таможни от 08.04.09г. №11-06-18/0436 о таможенной стоимости товаров.

Таким образом, на момент установления факта недостачи груза в вагонах, таможня не могла определить сумму подлежащих доплате таможенных пошлин, кроме того, не была установлена вина перевозчика в обнаруженной недостаче.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Произведя оценку  фактических обстоятельств, а также представленных сторонами доказательств и доводов с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Таганрогской таможни и взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» в доход федерального бюджета 238347 рублей 29 копеек таможенных пошлин и пени.

Таким образом, решение суда от 20.08.2009г. об отказе в удовлетворении требований Таганрогской таможни подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД» и подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета: 6267 рублей госпошлины за рассмотрение иска и 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 года по делу №А53-10012/2009 отменить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» в доход федерального бюджета 238347 рублей 29 копеек таможенных пошлин и пени. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» в доход федерального бюджета 6267 рублей госпошлины за рассмотрение иска и 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Т.И. Ткаченко