Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А53-9639/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9639/2009

17 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Корневой Н.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Чайка": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 37348)

от ООО "ПМП Инфо-21": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 37347)

от Администрации г. Волгодонска: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 37349)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Чайка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 июля 2009 года по делу № А53-9639/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМП Инфо-21"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Чайка"

при участии третьего лица Администрации г. Волгодонска

о взыскании 88 081 руб. 13 коп.

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМП Инфо-21" (далее – ООО "ПМП Инфо-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее – ООО "Чайка", ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 077 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 004 руб. 13 коп., а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 700 руб.

Определением от 08.06.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Волгодонска (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2009 года с ООО "Чайка" в пользу ООО "ПМП Инфо-21" взыскано 85 077 руб. задолженности, 3 052 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины, 700 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Чайка" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, суд нарушил нормы о свободе договора и распределении обязательств между сторонами. Основания для оплаты выполненных работ не наступили, так как оплата по условиям договора должна быть произведена после поступления денежных средств из бюджета. Наличие задолженности перед истцом ответчиком не отрицается, равно как и не отрицается факт выполнения работ. Суд не дал правовую оценку тому, что истец по делу был согласен с условием об оплате его работ после поступления денежных средств из бюджета, подписал договор на этих условиях и в судебном заседании не оспаривал указанный пункт договора.

ООО "Чайка", ООО "ПМП Инфо-21" и Администрация г. Волгодонска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "ПМП Инфо-21" в возражениях на апелляционную жалобу поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "ПМП Инфо-21".

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 05К, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить в установленный срок по заданию ответчика, а ответчик – оплатить из средств субсидий областного и местного бюджетов работы по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 72 по ул. Морская в городе Волгодонске Ростовской области (п. 1.1 Договора).

Цена договора составляет 85 077 руб. (п. 2.1 Договора), срок окончания работ – 05.12.2008г. (п. 4.1 Договора).

Обязательства по разработке проектно-сметной документации выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 за декабрь 2008 г. и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по оплате ответчиком выполненных работ не исполнены. Факт неоплаты ответчиком не отрицается, сумма задолженности в размере 85 077 руб. подтверждается также актом сверки, составленным и подписанным сторонами.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в размере 85 077 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком выполненных работ по договору № 05К от 14.11.2008 г., заявитель данный факт не оспаривает.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе актом выполненных работ, который подписан и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.3 Договора основанием для расчетов за выполненные работы служит акт приемки выполненных работ, подписанный лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика. Платежи осуществляются ответчиком на основании счета, выставленного истцом в течение 2-х банковских дней после поступления средств на счет ответчика. Согласно п. 5.3 Договора ответчик обязался принять работу в течение 1-го рабочего дня со дня получения акта приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 85 077 руб. в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства не наступил в связи с тем, что расчеты должны быть произведены им в течение 2-х дней после получения денежных средств от главного распорядителя, судом правомерно не принят.

Обязанность по оплате выполненных работ, вытекающая из существа подрядного обязательства, обусловлена выполнением подрядчиком работы и передачей ее результата заказчику.

Отсутствие финансирования работ в рамках правоотношений между заказчиком и Администрацией г.Волгодонска, при том, что последняя  не является стороной в спорном договоре, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате в соответствии с условиями договора субподряда. При этом ответчик не лишен права на судебную защиту права на финансирование, входящего в содержание правоотношения между заказчиком и Администрацией г.Волгодонска.

Довод ответчика о том, что сделка совершена под отлагательным условием – оплата должна быть произведена по поступлении средств субсидий областного и местного бюджетов, полученных от главного распорядителя бюджетных средств – Администрации города Волгодонска отклоняется, поскольку такая позиция ответчика, противоречит положениям ст.157 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В данном случае ответчик осуществил свое право, предоставленное ему договором на получение результата подрядных работ – проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 72 по ул. Морская в городе Волгодонске Ростовской области, в силу чего обязан оплатить принятый результат выполненной подрядчиком работы.

Довод заявителя жалобы, о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникает при поступлении от администрации денежных средств на эти цели, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора подряда как менового возмездного договора, что исключает возможность его существования в качестве алеаторной сделки.

Условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными в силу их не соответствия статьям 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил, отклоняется. Как следует из содержания ст.314 ГК РФ, под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено. В данном случае, условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств от Администрации города Волгодонска, то есть относится к событию, которое может не наступить. Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты. При таких обстоятельствах подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности ответчика оплатить задолженность в разумный срок либо по истечении семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 85 077 руб.

Из материалов дела также следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами на представителя в сумме 700 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных