Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А32-17390/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17390/2007-22/288

24 марта 2008 г.                                                                                  15АП-804/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Захаровой Л.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от ответчика Килюхова А. П. по доверенности от 11.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амадеус»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2007 года по делу № А32-17390/2007-22/288

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Амадеус»

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амадеус» (далее – ООО «Амадеус», общество) об освобождении земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что между администрацией и ООО «Амадеус» был заключён договор аренды земельного участка от 05.10.1999 № 1603 со сроком действия до 11.08.2004.

После истечения срока действия указанного договора аренды он был продлен на неопределённый срок.

01.06.2007 администрация в соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направила обществу уведомление об отказе от договора аренды и необходимости освобождения земельного участка. Однако ответчик земельный участок не освободил, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возвращения арендуемого земельного участка в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2007 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО «Амадеус» освободить земельный участок общей площадью 27,2 кв. м. по ул. Калинина между улицами Октябрьской и Шаумяна (район цирка) в городе Краснодаре путем сноса за свой счет игрового клуба, указав, что администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить соответствующие действия за счет ООО «Амадеус» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды, заключённый между администрацией г. Краснодар и ООО «Амадеус», в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлён на неопределённый срок.

В соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определён, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Администрация г. Краснодар направила в адрес ответчика уведомление об отказе от указанного договора и освобождении земельного участка.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ООО «Амадеус» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 отменить.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки дополнительным соглашениям от 10.02.2003 и 01.04.2004 к договору аренды земельного участка, которыми срок действия договора продлевался.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление не может свидетельствовать о том, что администрация г. Краснодар направляла в адрес ООО «Амадеус» уведомление об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка, так как фактически общество указанного уведомления не получало и о его наличии узнало только в ходе судебного заседания. Следовательно, администрация г. Краснодар не исполнила требования, установленные статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не уведомила общество об отказе от договора аренды за три месяца.

Суд не дал правовой оценки заключению независимой строительной экспертизы, согласно которой снос помещения, возведённого ООО «Амадеус» на арендованном земельном участке, невозможен без причинения ущерба соседним строениям, находящимся под общей, монолитной крышей, имеющим общие боковые стены. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суд не учёл тот факт, что решение суда не может быть исполнено.

В судебном заседании представитель ООО «Амадеус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что суд необоснованно обязал общество произвести снос игрового клуба, так как на спорном земельном участке расположен магазин. Просил решение суда первой инстанции отменить, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Администрация г. Краснодар, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии г. Краснодара от 11.08.1999 №1382  ООО «Амадеус» для эксплуатации магазина во временное пользование сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 27,2, расположенный в пределах красных линий по ул. Калинина между улицами Октябрьской и Шаумяна (район цирка) в Западном административном округе (л. д. 4-7).

Между мэрией г. Краснодара и обществом 05.10.1999 заключен договор аренды земельного участка площадью 27,17 кв. м. с кадастровым номером 23:43:020754:011 сроком до 11.08.2004, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (л. д. 8-12, 77).

После истечения срока действия указанного договора общество при отсутствии возражений администрации продолжало пользоваться земельным участком, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределённый срок.

Довод общества о продлении срока действия договора аренды заключением дополнительных соглашений от 10.02.2003 и 01.04.2004 в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Представленные обществом дополнительные соглашения касаются прав и обязанностей сторон по размеру и порядку уплаты арендной платы, а не срока действия договора (л. д. 74-76).

01.06.2007 администрация направила обществу уведомление об отказе от договора аренды и необходимости освобождения земельного участка с приведением его в состояние, пригодное для использования. Невыполнение требований администрации послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомление от 01.04.2007 об отказе от договора администрацией направлено по адресу общества, указанному им в договоре аренды (л. д. 17-18).

Довод общества о неполучении уведомления об освобождении земельного участка опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением, согласно которому руководитель общества Романова Т. Г. получила почтовую корреспонденцию 13.07.2007. Представитель общества в судебном заседании не оспорил подпись Романовой Т. Г. в почтовом уведомлении. В подтверждение довода о том, что между сторонами в указанный период велась многочисленная переписка и представленное администрацией почтовое уведомление относится к иной корреспонденции, общество доказательств не представило.

О том, что почтовое уведомление, в котором о получении почтовой корреспонденции расписалась Романова Т. Г., относится именно к уведомлению администрации об освобождении земельного участка от 01.06.2007, свидетельствует то обстоятельство, что номер исходящей корреспонденции администрации соответствует номеру корреспонденции, который указан в почтовом уведомлении.

Согласно статье 622  Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор после прекращения договора аренды обязан возвратить арендованное имущество в состоянии, обусловленном договором.

Уведомление о прекращении договора общество получило 13.07.2007, следовательно, с 13.10.2007 (по истечении трех месяцев с момента получения уведомления) договор аренды прекратил свое действие и на дату вынесения судом решения об освобождении земельного участка не действовал.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требования администрации об освобождении предоставленного в аренду земельного участка основан на правильном применении норм материального права.

Довод общества о невозможности сноса возведенного им на арендованном земельном участке помещения, без причинения ущерба соседним строениям, находящимся под общей монолитной крышей, имеющим общие боковые стены, не является основанием для продолжения пользования земельным участком после прекращения договора аренды.

При заключении договора аренды общество было уведомлено о предоставлении земельного участка под временное сооружение, которое подлежит сносу по истечении договора аренды, в случае реконструкции ул. Калинина – по первому требованию мэрии, в течение месяца (п., п. 2.10 и 4.2.16 договора).

Однако выводы суда о размере подлежащего возврату земельного участка и нахождении на спорном земельном участке игрового клуба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно договору аренды и приложенному к нему плану земельного участка площадь предоставленного в аренду земельного участка составляет 27,17 кв. м., а не 27,20 кв. м., как указано в решении суда.

Доказательства нахождения на спорном земельном участке игрового клуба в материалах дела отсутствуют. Представленный администрацией акт обследования земельного участка № 2000-112 от 08.12.2006 не может являться достоверным доказательством  использования обществом земельного участка под размещение игрового клуба, поскольку он носит односторонний характер, представитель общества для составления акта не привлекался.

Имеющиеся в материалах дела панорамные снимки ряда павильонов, расположенных на ул. Калинина, свидетельствуют, что в указанном ряде действительно находится павильон с вывеской «Игровые автоматы». Однако данных, позволяющих идентифицировать его с павильоном, находящимся на арендованном обществом земельном участке, в деле не имеется.

Согласно договору аренды от 05.10.1999 земельный участок обществу был предоставлен под размещение магазина. Представленный в суд апелляционной инстанции акт обследования земельного участка от 31.01.2008, составленный инспектором по земельному контролю Елиным А. Ю. свидетельствует, что на земельном участке находится строение магазина (л. д. 78). Следовательно, освобождение занимаемого земельного участка должно быть произведено обществом путем сноса объекта, фактически находящегося на указанном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок совершения.

Судом первой инстанции в нарушение указанной нормы права не указан срок, в течение которого общество должно освободить земельный участок.

При изложенных обстоятельствах абзац первый резолютивной части решения от 17 декабря 2007 года в силу пункта 2 статьи 269 и пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с изложением его в новой редакции.

Абзац второй резолютивной части решения от 17.12.2007 соответствует положениям части 3 статьи 174 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2007 года по делу № А32-17390/2007-22/288 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Амадеус» освободить земельный участок общей площадью 27,17 кв. м., расположенный по ул. Калинина между улицами Октябрьской и Шаумяна (Рашпилевской) (район цирка) в городе Краснодаре, путем сноса за свой счет принадлежащего обществу магазина по указанному адресу в месячный срок с момента принятия постановления».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Л. А. Захарова

И.В. Пономарева