Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А32-2849/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2849/2007-57/64

25 марта 2008 г.                                                                                     15АП-733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н, Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Новороссийской таможни: представитель по доверенности от 04.10.2007 г. № 29 Рубина Марина Владимировна, удостоверение ГС № 135933;

от общества с ограниченной ответственностью "ВИК": представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 19197, 19198);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007г. по делу № А32-2849/2007-57/64 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИК" к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени Новороссийской таможни, принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и недействительными требований об уплате таможенных платежей № 665, 677, 711, 725, 745, 753, 813. Обосновывая заявленные требования ООО «ВИК» сослалось на следующие обстоятельства. При таможенном оформлении обществом при расчете таможенной стоимости согласно статье 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» был применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости – по цене сделки. В подтверждение заявленной стоимости были представлены все предусмотренные приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022 документы, обосновывающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу. Однако таможенным органом необоснованно было отказано в принятии заявленной таможенной стоимости, проведена процедура корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу и предъявлены требования об уплате таможенных платежей. При этом таможенным органом нарушена установленная Законом РФ «О таможенном тарифе» последовательность применения методов определения таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007 г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10317060/180906/0009890, 10317060/190906/0009919, 10317060/270906/0010257, 10317060/270906/0010259, 10317060/041006/0010544, 10317060/041006/0010546, 10317060/201006/0011225, 10317060/190806/0008878, 10317060/220806/0008981, 10317060/020906/0009361, 10317060/120906/0009674, 10317060/120906/0009678, 10317060/120906/0009687, 10317060/120906/0009680, и недействительными требования об уплате таможенных платежей и пени от 27.09.06 № 665 в части ГТД № 10317060/190806/0008878, 10317060/220806/0008981 на сумму 677498, 42 рублей; от 02.10.06 № 677 в части ГТД № 10317060/020906/0009361 на сумму 486055, 96 рублей; от 17.10.06 № 711 в части ГТД № 10317060/120906/0009674, 10317060/120906/0009678, 10317060/120906/0009687, 10317060/120906/0009680 на сумму 1366028, 03 рублей; от 20.10.06 № 725 в части ГТД № 10317060/180906/0009890, 10317060/190906/0009919 на сумму 277123, 88 рублей; от 01.11.06 № 745 в части ГТД № 10317060/270906/0010257, 10317060/270906/0010259 на сумму 658024, 04 рублей; от 07.11.06 № 753 в части ГТД № 10317060/041006/0010544, 10317060/041006/0010546 на сумму 577436, 42 рублей; от 22.11.06 № 813 в части ГТД № 10317060/201006/0011225 на сумму 592635, 61 рублей как несоответствующие Таможенному кодексу РФ.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Дополнительные документы не были представлены заявителем, поскольку они у него отсутствовали, и он не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем требования таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.07 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ВИК» требований. Обосновывая заявленные требования таможенный орган сослался на то, что обществом не подтверждена документально в полном объеме заявленная таможенная стоимость. Представленная экспортная декларация не содержит соответствующих реквизитов таможенных органов, заявителем не представлены в полном объеме дополнительные документы и сведения, запрошенные таможенным органом и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Также таможенный орган сослался на то, что заявителем не представлены сведения, необходимые для определения таможенной стоимости с использованием 2-5 методов. Поэтому таможенными органами был применен 6 (резервный метод) определения таможенной стоимости.

Отзывы на апелляционную жалобу таможенного органа обществом с ограниченной ответственностью «ВИК» не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель Новороссийской таможни в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что Новороссийским таможенным постом не была применена заявленная таможенная стоимость, определенная декларантом по первому методу, так как не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие заявленную стоимость товара. Представленные экспортные декларации не были надлежащим образом заверены, отсутствовали реквизиты таможенного органа, отсутствовали дополнительные листы, не указаны номер контракта, по которому осуществлялся экспорт товара. ООО «ВИК» дополнительно запрошенные документы представлены не в полном объеме. Новороссийская таможня считает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости был необходим полный пакет документов, в том числе бухгалтерские документы. Ввиду этого, таможенным органом была самостоятельно скорректирована таможенная стоимость и выставлены требования на уплату таможенных платежей. Таможенная стоимость была определена таможенным органом по шестому методу, исходя их данных имеющихся в ИАС «Мониторинг-Анализ» по аналогичным товарам.

Представитель ООО «ВИК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ВИК».

Как следует из материалов дела ООО «ВИК» в рамках внешнеторгового контракта от 18.02.05 № 004/2005 (том 1, л.д.66), заключенного с турецкой фирмой «Eviap International Dis Ticaret A.S.», ввезло на территорию РФ товар, задекларированный по ГТД № 10317060/180906/0009890, 10317060/190906/0009919, 10317060/270906/0010257, 10317060/270906/0010259, 10317060/041006/0010544, 10317060/041006/0010546, 10317060/201006/0011225, 10317060/190806/0008878, 10317060/220806/0008981, 10317060/020906/0009361, 10317060/120906/0009674, 10317060/120906/0009678, 10317060/120906/0009687, 10317060/120906/0009680 (том 1, л.д.17, 19, 22, 24, 27, 29, 32, 34, 35, 39, 43, 44, 45, 49).

Таможенную стоимость ввезенного товара согласно вышеуказанным ГТД заявитель определил по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров ООО «Вик» были представлены контракт от 18.02.05 № 004/2005, спецификация к контракту от 21.12.2005 г. № 2 (том 1, л.д.136), приложения к контракту (том 1, л.д.162), паспорт сделки № 05030016/0457/0008/2/0 (том 1, л.д.146), прайс-лист (том 1, л.д.147), упаковочные листы (том 1, л.д.154), транспортные инвойсы (том 1, л.д.156, 164), договоры транспортной экспедиции товара (том 1, л.д.157), коммерческие инвойсы (приложение № 2, л.д.29), спецификации к инвойсам (приложение № 2, л.д.14), письма производителя товара, санитарно-эпидемиологические и иные заключения, сертификаты соответствия товара (том 1, л.д.165), карточки учета, ДТС, экспортные ГТД (приложение № 2, л.д.25) и иные документы.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем были запрошены дополнительные документы (том 1, л.д.176), а именно: экспортные декларации страны отправления, прайс-листы производителя, транспортные инвойсы, договоры перевозки, пояснения по условиям продаж, банковские документы по оплате предыдущих поставок, сведения о затратах на реализацию и доставку товаров на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, технологических затратах.

Однако указанные документы обществом не были представлены таможенному органу в полном объеме, в связи с чем Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, обосновав решение тем, что заявлена таможенная стоимость товаров не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости.

ООО «Вик» отказалось определить таможенную стоимость товаров в соответствии с предложенным таможенным органом шестым (резервным) методом, поскольку предоставленная обществом информация, по имению декларанта, носила исчерпывающий характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, таможенным органом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного по вышеуказанным ГТД товара по шестому (резервному) методу (приложение № 2, л.д.59), в связи с чем обществу были доначислены таможенные платежи.

Новороссийской таможней в адрес ООО «Вик» были выставлены соответствующие требования об уплате таможенных платежей и пени в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров.

Данные действия явились предметом оспаривания в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года № 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение