Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 n 15АП-3168/2009 по делу n А32-531/2009-29/7 По делу о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении НДС и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N 15АП-3168/2009
Дело N А32-531/2009-29/7
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 65768)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 3 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2009 г. по делу N А32-531/2009-29/7
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймир"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 3 по г. Краснодару
о признании решений недействительными
принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 12.02.2008 г. N 469 об отказе в возмещении НДС и от 12.02.2008 г. N 23257 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 11 марта 2009 г. признаны недействительными решения налоговой инспекции от 12.02.2008 г. N 23257 полностью и от 12.02.2008 г. N 469 в части отказа в возмещении 21 698,89 руб. НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что в первичной налоговой декларации общество начислило от налоговой базы 574 266 руб. НДС. Однако, в уточненной декларации от 23.10.2007 г. заявителем изменен не только размер вычетов, но и уменьшен размер налоговой базы, в результате чего начисленный НДС составил 559 664 руб., что соответствует представленным суду книге продаж за август 2007 г. и счетам-фактурам. Как пояснил заявитель в первоначальной декларации в части указания размера выручки была допущена ошибка. Доказательств того, что за август 2007 г. налог от налоговой базы подлежал начислению в большем размере налоговой инспекцией суду не представлено. Следовательно, за август 2007 г. НДС подлежал исчислению к возмещению в сумме 21 698,89 руб. (начисленный заявителем налог от налоговой базы - 559 664 руб., налоговые вычеты - 581 362,89 руб.). При таких обстоятельствах, за спорный налоговый период налог уплате в бюджет не подлежал, а значит оснований для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не имелось. Таким образом, решение N 23257 от 12.02.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога подлежит признанию недействительным. Решение N 469 от 12.02.2008 г. подлежит признанию недействительным частично, поскольку судом установлено, что сумма НДС к возмещению за август 2007 г. должна была быть меньше, чем заявлено в налоговой декларации, а именно: 21 698,89 руб. вместо 34 828 руб.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой по существу просит отменить решение суда от 11.03.2009 г. в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт, отказав обществу в заявленных требованиях в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании п. 8 ст. 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Обществу направлялось требование N 13-35/8859 от 09.10.2007 г. о представлении документов. Указанный порядок истребования документов, необходимых для проведения камеральной проверки ИФНС N 3 по г. Краснодару, инспекцией соблюден в полном объеме, а именно: общество по заявленному юридическому адресу не находится, что является фактом, подтверждающим уклонение общества от получения требования о предоставлении документов. Суду предоставлены, доказательства соблюдения требований п. 2 ст. 101 НК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя налогового органа. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено. Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя заявителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражение о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.
Как видно из материалов дела, 21.09.2007 г. общество по телекоммуникационным каналам связи передало в инспекцию налоговую декларацию по НДС за август 2007 г. В данной декларации общество от налоговой базы начислило 574 266 руб. НДС, к вычету заявило 609 094 руб., итоговая сумма налога исчислена к возмещению в размере 34 828 руб.
По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение N 23257 от 12.02.2008 г., которым доначислено 574 266 руб. НДС, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 568 руб. Решением N 469 от 12.02.2008 г. в возмещении 34 828 руб. НДС отказано. Указанные решения мотивированы непредставлением обществом документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 резолютивной части Определения Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г. N 266-О положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных в ранее принятых и сохраняющих свою силу постановлениях, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.
По утверждению налоговой инспекции, она направляла обществу требование N 8859 от 09.10.2007 г. (исх. N 13-35/8859) о представлении подтверждающих документов (актов выполненных работ, договоров, счетов-фактур, платежных документов, книг покупок и продаж, товаротранспортных документов), в доказательство чего представила реестр заказной корреспонденции со штампом органа связи от 11.10.2007 г. и квитанцией в приеме заказной корреспонденции. Вместе с тем, заявитель утверждает, что не получал данное требование. В вышеуказанном реестре заказной корреспонденции адреса не указаны. Уведомление о вручении (корреспонденция отправлялась с простым уведомлением) суду не представлено.
В свою очередь, как видно из материалов дела, налоговый орган исходил из того, что юридическим адресом общества является - г. Краснодар, пер. Воронежский 1-й, д. 5, что следует из того, что данный адрес указан на оспариваемых решениях, а 31.01.2008 г. года сотрудниками инспекции составлен акт об отсутствии общества по адресу: г. Краснодар, 1-й переулок Воронежский, 5. Согласно устава общества местом его нахождения является г. Краснодар, пр. Воронежский, 5.
Согласно п. 2 резолютивной части определения Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял и оценил документы, представленные обществом в обоснование вычетов в суд.
Налоговой инспекцией возражений относительно представленных документов не заявлено.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о несоблюдении налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС, поскольку в данном случае общество не применяло нулевую ставку НДС, не являлось экспортером.
Как видно из материалов дела, общество представило в суд документы с общей суммой НДС 613 890,29 руб., что больше, чем отражено в первичной налоговой декларации, но соответствует представленной суду книге покупок.
23.10.2007 г. обществом была подана уточненная налоговая декларация по НДС, в которой к вычету заявлено 613 890 руб.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи. Из содержания п. 1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету служит счет-фактура.
В качестве доказательств в материалы дела представлены счета-фактуры, а также акты, справки и накладные по поставщикам ОАО "Краснодарагропромснаб-1", ОАО "МТС", ООО "Восток Запад 99", ООО "ЕСП-Полимер", ООО "КАО", ООО "Консолит", ООО "Крокус-2000", ООО "Ровис", ООО "Стройтехнология", ООО "СЦС Совинтел", ООО "Торговый Дом "Аркада-юг", ООО "Успех и дело", ООО "ЮжМолИнвест", ООО "Южный ТЕЛЕКОМ", ООО "Южный торговый полюс", ООО ТЭК "Компаньон", предприниматель Маркин И.Н., на общую сумму НДС 389 560,76 руб. При сопоставлении наименования товаров (работ, услуг), их цен и сумм НДС по счетам-фактурам с накладными (актами, справками) судом противоречий не выявлено. Общество в материалы дела представлены договоры поставки, подряда, аренды, оказания телекоммуникационных услуг и услуг радиотелефонной связи с вышеперечисленными контрагентами.
Суды первой инстанции, исследовав счета-фактуры на предмет их соответствия требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ нарушений не установил, что подтверждается материалами дела. Информация о поставщиках (наименование, ИНН, адрес) соответствует сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (согласно официальному сайту ФНС России).
Кроме того, в спорном налоговом периоде к вычету заявлено 191 802,13 руб. НДС, ранее исчисленного заявителем с авансов. Согласно п. 8 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В подтверждение данных вычетов представлены авансовые счета-фактуры N А000009 от 31.03.2007 г. (покупатель ООО "ПСК "СМУ-2"), N А000012 от 30.06.2007 г. (покупатель предприниматель Арабей О.И.), N А000014 от 30.06.2007 г. (покупатель ООО "Барциц"), N А000017 от 30.06.2007 г. (покупатель ООО "ПСК "СМУ-2"), N А000018 от 30.06.2007 г. (покупатель "Теплостройсервис"), N А000022 от 31.07.2007 г. (покупатель ООО "Мегастройсервис-2"), N А000023 от 31.07.2007 г. (покупатель ООО ПКФ "Пожарное дело"), N А000024 от 31.07.2007 г. (покупатель ООО предприятие "Политекс"), N А000025 от 31.07.2007 г. (покупатель ООО ТВЦ "Сельхозтехника"), N А000026 от 31.07.2007 г. (покупатель ООО "Теплостройсервис"), N А000027 от 31.07.2007 г. (покупатель ООО "Южный город").
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что товары в счет авансовых платежей по вышеуказанным авансовым счетам-фактурам отгружены по счетам-фактурам заявителя покупателям ООО "ПСК "СМУ-2", предпринимателю Арабей О.И., ООО "Барциц", ООО "Теплостройсервис", ООО "Мегастройсервис-2", ООО "ПКФ "Пожарное дело", ООО "Предприятие "Политекс", ООО "ТВЦ "Сельхозтехника", ООО "Южный город", на общую сумму НДС 191802,13 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель подтвердил право на налоговые вычеты на сумму 581362,89 руб. (389560,76 + 191802,13).
В первичной налоговой декларации общество начислило от налоговой базы 574 266 руб. НДС. Однако в уточненной налоговой декларации от 23.10.2007 г. заявителем изменен не только размер вычетов (с 609 094 руб. до 613 890 руб.), но и уменьшен размер налоговой базы, в результате чего начисленный НДС составил 559 664 руб., что соответствует представленным в материалы дела книге продаж за август 2007 г. и представленным счетам-фактурам заявителя. Как пояснил заявитель в первоначальной декларации в части указания размера выручки была допущена ошибка.
Доказательств того, что за август 2007 г. налог от налоговой базы подлежал начислению в большем размере инспекцией суду не представлено.
При совокупности сложившихся обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что август 2007 г. НДС подлежал исчислению к возмещению в сумме 21
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 n 15АП-3156/2009 по делу n А53-13902/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость и пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также