Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А53-9275/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9275/2009

18 ноября 2009 г.                                                                                15АП-7519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Ильиной М.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

истца Дегтярева Г.Н.,

от ответчика: представителя Карташова Ю. Н. по доверенности № 1 от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом  судебном заседании

исковое заявление индивидуального предпринимателя Дегтярева Геннадия Николаевича по делу № А53-9275/2009

к ответчику администрации города Каменск-Шахтинский,

при участии Финансового управления администрации города Каменска-Шахтинского Ростовской области

о взыскании убытков, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дегтярев Геннадий Николаевич (далее – истец, ИП Дегтярев Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Каменск-Шахтинский (далее – ответчик,  администрация) о взыскании:

- 2 140 руб. суммы необоснованно взысканного административного штрафа,

- 10 000 руб. морального вреда,

- 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда отменено постановление администрации от 05.09.2007 о привлечении ИП Дегтярева Г. Н.  к административной ответственности, на основании которого с предпринимателя была взыскана сумма штрафа в размере 2 000 руб. Истец обратился к ответчику с требованием возвратить необоснованно взысканную сумму штрафа. Требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Дегтярева Г.Н. с настоящим иском в суд.

Истец полагал, что в результате неправомерных действий администрации ему был причинён моральный вред, компенсацию которого предприниматель оценил в 10 000 руб. Истец также полагал возможным взыскать с ответчика сумму процентов в размере 360 руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2009 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец заявил исковые требования на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец платёжным поручением № 978 от 21.03.2008 перечислил 24.03.2008 на расчётный счёт УФК по РО штраф в размере 2 000 руб., который был зачислен в бюджет Ростовской области, а не в бюджет муниципалитета. В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Суд указал, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, так как в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения данного требования является правонарушение в виде неисполнения должником денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции указал, что ИП Дегтярев Г.Н. не представил доказательств нарушения ответчиком личных нематериальных благ истца.

ИП Дегтярев Г. Н. с принятым судебным актом не согласился, в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец не присутствовал в судебном заседании, в котором судом первой инстанции было вынесено решение. Суд первой инстанции не учел, что истец не был поставлен в известность о том, в какой из бюджетов была зачислена сумма штрафа. В связи с этим, истец был лишен своего права привлечь к участию в деле надлежащего ответчика.

- суд не учел, что, в любом случае, денежные средства были взысканы с истца необоснованно. Их нахождение в пользовании областного бюджета позволяет истцу взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- суд первой инстанции не учел, что ответчик фактически необоснованно обвинил истца в совершении административного правонарушения, что затрагивает его честь и деловую репутацию. В результате действий ответчика истцу были причинены моральные и физические страдания.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года суд перешел к рассмотрению дела № А32-11797/2009-62/232 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось рассмотрение дела судом первой инстанции в первом же судебном заседании с переходом с предварительного судебного заседания в судебное без участия ИП Дегтярева Г. Н. Из императивных положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции не вправе переходить в том же судебном заседании к стадии судебного рассмотрения дела, если в предварительном судебном заседании отсутствует кто-либо из лиц, участвующих в деле.

Определением апелляционного суда от 21 сентября 2009 года к участию в деле привлечено Финансовое управление администрации города Каменска-Шахтинского Ростовской области.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП Дегтярев Г. Н. уточнил заявленные требования, указав, что в результате неправомерных действий администрации ему были причинены убытки в размере 2 140 руб., которые подлежат компенсации в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации за причинённый ему моральный вред и 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ИП Дегтярев Г. Н. заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 140 руб. исполнительского сбора и 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 125).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Производство по делу в части отказа истца от иска подлежит прекращению по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования в части взыскании 2 000 причиненных убытков и 10 000 руб. морального вреда истец поддержал.

Представитель ответчика признал иск в части взыскания 2 000 руб. убытков. В удовлетворении иска о взыскании морального вреда просил отказать.

Финансовое управление администрации города Каменска-Шахтинского Ростовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В поступившем в адрес суда апелляционной инстанции отзыве управление с доводами искового заявления не согласилось, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя финансового управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Дегтярева Г. Н. в части взыскании 2 000 руб. убытков и морального вреда подлежат удовлетворению следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дегтярев Г. Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2002.

По заявлению ООО «Комбинат коммунальных предприятий» в отношении ИП Дегтярева Г. Н. была проведена проверка по установлению факта наличия у предпринимателя договора на вывоз твердых бытовых отходов при эксплуатации им павильона «Продукты», расположенного на рынке по пер. Коммунистический г. Каменск-Шахтинского.

31.08.2007 техником МУ «Муниципальная инспекция г. Каменск-Шахтинского» Воековой Т. В. в отношении ИП Дегтярева Г. Н. составлен протокол №002019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2 пункта 2.20. Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Каменск-Шахтинского», утвержденных решением городской Думы от 02.11.2005 №115.

05.09.2007 административной комиссией при администрации г. Каменск-Шахтинский принято постановление №2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде наложения штрафа в размере 2 000 руб. (л. д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2008 №А53-6807/2008-С4-7 признано незаконным и отменено постановление административной комиссии о привлечении ИП Дегтярева Г. Н. к административной ответственности (л. д. 10-11).

ОАО КБ «Донбанк» по инкассовому поручению №3 от 19.03.2008 списал с расчетного счета ИП Дегтярева Г. Н  сумму штрафа в размере 2 000 руб. (л. д. 12).

В последующем ИП Дегтярев Г. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 16.06.2008. Определением от 23.06.2008 Арбитражный суд Ростовской области отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, указав, что 2 000 руб. взысканы с него не на основании исполнительного листа, выданного судом, а на основании постановления административной комиссии. Суд указал предпринимателю на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования требования о возврате штрафа (л. д. 28-29).

21.04.2009 администрация г. Каменск-Шахтинского отказала ИП Дегтяреву Г. Н. возвратить взысканный с него штраф, указав, что им пропущен срок на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2008, а также на необоснованность предъявления требования к администрации г. Каменск-Шахтинского, поскольку сумма взысканного штрафа зачислена в бюджет Ростовской области (л. д. 9).

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ИП Дегтяревым Г. Н. требований по настоящему делу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с указанной нормой права вред, причиненный органами  местного самоуправления, возмещается за счет казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов ответчиком должно признаваться муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц   в суде от имени казны выступает соответствующие финансовые органы.

ИП Дегтярев Г. Н. привлечен к административной ответственности административной комиссией при администрации города Каменск-Шахтинского. Согласно положению «Об административной комиссии при администрации города Каменск-Шахтинского» (утверждено городской Думой г. Каменск-Шахтинского решением от 26.11.2008 №158) административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом  администрации, ее персональный состав утверждается мэром города (л. д. 87-93).

Органом, разрабатывающим и организующим исполнение бюджета городского округа, обеспечивающим обслуживание городского округа, осуществляющим финансирование распорядителей и получателей средств бюджета городского округа в г. Каменск-Шахтинский является Финансовой управление администрации города Каменск-Шахтинского (л. д. 94-101).

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя