Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А32-3431/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3431/2008

18 ноября 2009 г.                                                                                15АП-10046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Колесниченко Петр Иванович, паспорт; представитель Блажнова О.Ю., доверенность от 01.03.2009г.;

от ответчика: Ермоленко А.А., доверенность от 17.04.2009г. №01-15/2091

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубанские Зори"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2009г. по делу № А32-3431/2008 (судья Коняхина Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанские Зори"

к ответчику Администрации муниципального образования Павловский район

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанские Зори" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском к Муниципальному образованию Павловский район (далее – ответчик) о признании права собственности на кафе литер А, общей площадью 86,4 кв.м, незавершенный строительством объект – двухэтажное строение – гостиница литер Б, общей площадью 142,4 кв.м, подвал литер под/Б, площадью 142,4 кв.м, ступени площадью 4,8 кв.м, ступени площадью 3,3 кв.м, расположенные  по адресу: ст. Павловская, пересечение автодорог  “Дон” км 1202+000 справа и “Подъезд к ст. Павловской”  км 0+050 слева. Впоследствии истец ходатайствовал об отказе от иска в части признания права собственности на незавершенный строительством объект литер Б, под/Б.

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от  26.01.2009г. по делу №А32-3431/2008-15/78 ходатайство об отказе от иска отклонено, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 24 марта 2009г. определение  Арбитражного суда Краснодарского края от  26.01.2009г. по делу № А32-3431/2008-15/78 о прекращении производства по делу отменено  в части прекращения производства по  делу в отношении  требования о признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Кубанские Зори" на расположенные по адресу: ст. Павловская, пересечение автодорог "Дон" км 1202+000 справа и "Подъезда к ст. Павловской" км 0+050 слева кафе литер “А”, площадью 86,4 кв.м. В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением арбитражного суда от 4 сентября 2009г. в иске отказано. Суд, основании анализа заключения судебной строительно-технической экспертизы №359/16.1 от 25.11.2008г. пришел к выводу, согласно которому спорное строение не может быть отнесено к объектам, отвечающим требованиям безопасности, указал на отсутствие основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована указанием на следующие обстоятельства: уточненные требования истца касались только литера “А”,  литер “Б” не вводится в эксплуатацию, согласно заключению экспертизы литер “А” соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к объектам капитального строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда, снесен ли в настоящий момент литер “Б”, представители истца пояснили суду, что литер “Б” не снесен.

На вопрос суда: почему не получили разрешение на строительство, представители истца пояснили суду, что все согласования были, но разрешение в последний момент отобрали.

На вопрос суда: в документах, имеющихся в материалах дела, речь идет о кафе с гостиницей как о едином объекте, описанию этого объекта соответствует незавершенный строительством литер “Б”, земельный участок предоставлялся под строительство кафе с гостиницей, поясните, что собой представляет литер “А”?

Представитель истца пояснил, что литер “А” – это бывшее временное кафе, в 1998г. объект уже был, посредством приобретения права на литер “А” истец пытается стабилизировать свое положение, чтобы не отобрали земельный участок.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, при условии сноса истцом литера “Б” ответчик будет готов рассмотреть вопрос о легализации литера “А”, однако если узаконить литер “А” истец будет продолжать строить литер “Б”, в результате могут пострадать люди.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество совершило правонарушение – на земельном участке с кадастровым номером 23:24:02 04 329:0004 на пересечении автодорог "Дон" км 1202+000 справа и "Подъезда к ст. Павловской" км 0+050 слева, предоставленном обществу по договору аренды для строительства и эксплуатации кафе с гостиницей, обществом созданы две самовольные постройки:

- незавершенный строительством объект литер “Б” общей площадью 435,3 кв.м, бетонно-ленточного фундамент до 1 метра, стены и перегородки (наружные и внутренние блоки), междуэтажные и подвальные перекрытия железобетонные (обществу отказано в признании права собственности на данный объект решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.06.2007г. по делу № А-32-3323/2007-9/86 – том 1, л.д. 134-137);

- литер А общей площадью 86,4 кв.м, который имеет  один этаж, стены возведены из кирпича, подвала не имеется, междуэтажные и подвальные перекрытия отсутствуют.

В рамках настоящего дела общество претендует на легализацию самовольной постройки лит. “А”.

В удовлетворении данного требования суд первой инстанции отказал правомерно.

Для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Наличие титула относительно земельного участка достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является.

Являясь правонарушением, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех обстоятельств,  предусмотренных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Буквальный текст действующей редакции ст.222 ГК РФ обусловливает признание права собственности на самовольную постройку наличием у претендующего на узаконение постройки лица вещного права на земельный участок.

При расширительном толковании данной статьи, распространении защиты интереса в узаконении самовольной постройки на ситуации, в которых самовольная постройка возведена на земельном участке, предоставленном на праве аренды, требования истца также не могут быть признаны законными.

В последнем случае целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование должны предусматривать возможность возведения на земельном участке соответствующего объекта капитального строительства. При предоставлении под капитальное строительство земельного участка собственник выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка. При этом не должны быть нарушены права и интересы иных лиц.

Материалы дела не позволяют констатировать выражение воли уполномоченного лица на прекращение использования соответствующего земельного участка в связи с созданием обществом объекта – литера “А”.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что литер “А” являет собой объект, для целей строительства которого земельный участок вовсе не предоставлялся.

По договору 2003г. земельный участок предоставлен для строительства и эксплуатации кафе с гостиницей – одного объекта.

При этом в техническом паспорте указан 1997 год постройки кафе литер А – том 1, л.д.40.

То есть, этот литер в момент предоставления земельного участка для целей строительства кафе с гостиницей (обозначаемого ныне как литер “Б”) уже находился, по пояснениям представителя общества Колесниченко П.И. (директора)  являл собой временное кафе. Описание данного объекта дано в акте о приемке выполненных работ от 26.02.1998г.: объект являл собой металлоконструкцию, смонтированную на свайном фундаменте, с кирпичной кладкой стен, обшивкой их профилем, устройством кровли в внутренними работами по благоустройству –  том 1, л.д.25.

О том, что  в качестве кафе с гостиницей, для целей строительства которого был предоставлен земельный участок, может рассматриваться только литер, обозначенный как литер “Б”, свидетельствуют и иные документы:

- градостроительный паспорт 2003 года на проектирование кафе с гостиницей как двухэтажного кирпичного здания (одного объекта) – том1, л.д. 53;

- анкета застройщика, в которой указано на кафе с гостиницей как на здание 2-х этажное, кирпичное, акт выбора земельного участка от 07.10.2002г. – том 1, л.д.55, 56;

- архитектурно-планировочным заданием на разработку проектно-сметной документации проектируемый объект также обозначен как кафе с гостиницей,  при этом отражено наличие на участке временного кафе, подлежащего сносу – том1, л.д.68,69;

В эскизном проекте и иной документации проектируемое строение также обозначено как кафе с гостиницей.

Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательства выраженной воли собственника земельного участка на прекращение использования соответствующего земельного участка в связи с наличием на нем эксплуатируемого истцом объекта – временного кафе, которое согласно архитектурно-планировочному заданию на разработку проектно-сметной документации кафе с гостиницей подлежало сносу.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В материалах дела имеются доказательства того, что удовлетворение иска приведет к закреплению ситуации, угрожающей жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению по результатам проведенной по делу экспертизы противопожарный разрыв между спорными строениями требованиям СНиП не буде соответствовать.

Расстояние между зданиями составляет 1 метр, что противоречит требованиям действующих норм и правил – том 2, л.д.122.

Несоответствие противопожарного расстояния между литером А и литером Б требованиям СНиП 2.07.01-89* приложение отмечено также в  письме отдела государственного пожарного надзора Павловского района от 19 августа 2009г. №23/9.38-286 – том 3.

То обстоятельство, что в рамках данного дела истец претендует на приобретение права только на литер А, правового значения не имеет, поскольку оцениваться должны все последствия признания права собственности в совокупности.

Оценивая данные последствия в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому устранение последствий правонарушения в виде самовольной постройки объекта, расположенного по отношению к иному самовольно возведенному объекту с нарушением правил противопожарной безопасности, т.е. заведомо не соответствующего требованиям ст. 222 ГК РФ, невозможно.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2009г. по делу № А32-3431/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко