Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А32-19966/2003. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону           дело № А32-19966/2003-9/324-2004-50/1153-2007-52/68

24 марта 2008 г.                                                          15АП-1107/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Краснодарского отделения «Северо-Кавказской железной дороги»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2007г. по делу № А32-19966/2003-9/324-2004-50/1153-2007-52/68

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Краснодарского отделения «Северо-Кавказской железной дороги»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийская бункеровочная компания"

при участии третьих лиц: Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Ростовской области, Комитета по управлению государственным имуществом г. Ростова-на-Дону Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Северо Кавказская железная дорога» (далее-предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Новороссийская бункеровочная компания" (далее-компания) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора мены от 30.07.2002г. путем возвращения истцу здания конторы дистанции пути, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, станция Новороссийск, 807 км. «Парк Нижний», а ответчику - вновь построенного им производственно-бытового комплекса.

Определениями арбитражного  суда от 16.09.2003, 05.03.2003г. и 19.04.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Краснодарскому краю, Комитет по управлению государственным имуществом г. Ростова-на-Дону, а также Территориальное управление Министерства имущественных и земельных отношений РФ по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2004г исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Краснодарского отделения «Северо-Кавказской железной дороги» удовлетворены в полном объеме (л.д. 49-52, т.2).

Суд установил, что предприятие распорядилось недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника, поэтому договор мены от 30.07.2002 противоречит пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации  и является недействительной (ничтожной сделкой) на основании статьи 168 Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004 произведена замена истца на его правопреемника – ОАО «Российские железные дороги», решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 97-100, т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 08.12.2004 решение от 28.05.2004 и постановление от 25.08.2004 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 122-129, т.2).

Кассационная инстанции поддержала вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности (ничтожности) договора мены от 30.07.2002. Вместе с тем, указала на то, что удовлетворяя требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд не выяснил вопрос о том, сохранилось ли спорное здание  в первоначальном виде, либо в результате его реконструкции создан новый объект недвижимости, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате объекта недвижимости в натуре может служить наличие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих, что полученное по сделке недвижимое имущество в первоначальном виде не сохранилось, а приобретателем создан новый объект.

Определением арбитражного суда от 14.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агенство по управлению федеральным имуществом (л.д. 129, т.3).

Решением арбитражного суда  Краснодарского края от 16.06.2006 (л.д. 92-95, т.4), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2006 (л.д. 158-162) в иске отказано.

Суды исходили из того, что возврат здания конторы дистанции пути истцу в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки невозможен, поскольку ответчик осуществил его реконструкцию, в результате которой создан новый объект, что подтверждается заключением экспертизы. Здание производственно-бытового корпуса возведено ответчиком на не принадлежащим ему земельном участке и без получения разрешения на строительство, поэтому является самовольной постройкой и не могло быть передано компанией обществу по сделке. Следовательно, указанный объект недвижимости не может быть возвращен ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2007г. решение арбитражного суда от 16.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 201-208, т.4).

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на отсутствие в них какого-либо обоснования об утрате зданием конторы дистанции пути (литера А) прежних индивидуализирующих признаков после возведения пристройки к зданию (литера А1) и проведения компанией  других строительных работ, которые в ходе исследования выявил эксперт. Вопрос о создании ответчиком нового объекта недвижимости (возможности индивидуализировать прежний объект по сохранившимся конструктивным элементам здания) судом не исследовался. Согласно заключению эксперта размер здания конторы на момент проведения его осмотра не соответствует размеру, указанному в техническом паспорте. Однако, эксперт исходил только из данных технического паспорта от 16.11.1970г., не определяя давность возведения пристройки к зданию, обозначенной в техническом паспорте от 02.10.2003 под литером А1, тогда как истец утверждает, что пристройка под литером А1 возведена задолго до отчуждения здания конторы и в деле отсутствуют какие-либо доказательства выполнения работ по реконструкции  спорного объекта недвижимости. В этой связи вывод судов о том, что здание конторы дистанции пути не подлежит возврату истцу на основании пункта 2 статьи 267 Гражданского кодекса Российской Федерации  нельзя признать обоснованным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского 05.12.2007г. ОАО «Российские железные дороги» в лице Краснодарского отделения «Северо-Кавказской железной дороги» в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.86-89 т.5).

Мотивируя решение, суд указал, что в результате проведенной реконструкции прежнее здание конторы не сохранилось, утратило индивидуализирующие признаки и не может быть возвращено истцу в порядке реституции. Не может быть передано ответчику и здание производственно-бытового корпуса, поскольку оно является самовольным строением.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Российские железные дороги» в лице Краснодарского отделения «Северо-Кавказской железной дороги» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что произведенные работы классифицируются как реконструкция, и не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Участвующие в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления 19187, 19188, 19192, 19190) представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

По имеющейся в материалах дела информации ООО «Новороссийская бункеровочная компания» исключена из Единого государственно реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции  ФГУП «СКЖД» в лице руководителя Краснодарского отделения СКЖД (структурного подразделения предприятия) и ООО «Новороссийская бункеровочная компания» подписали предварительный договор от 28.12.2001 о заключении в будущем договора мены (л.д.43,44 т.1).

В предварительном договоре стороны предусмотрели обязанность в срок до 01.06.2002 заключить договор мены недвижимости, по условиям которого отделение дороги обязалось передать компании здание конторы дистанции пути площадью 237,1 кв. м., расположенное  по адресу: ст. Новороссийск 807 км. «Парк Нижний», а последняя - передать отделению производственно-бытовое здание , расположенное по тому же адресу.

30.07.2002 года Новороссийская дистанция пути (структурная единица предприятия) и компания заключили договор мены (л.д.8-9 т.1), в соответствии с которым дистанция пути обязалась передать компании  здание конторы, находящееся на станции Новороссийск, 807 км. «Парк Нижний». В свою очередь, компания обязалась передать дистанции пути вновь построенный производственно-бытовой комплекс, расположенный по тому же адресу.

Полагая, что договор мены от 30.07.2002 является сделкой недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГУП «СКЖД» обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод о том, что переданное ответчику по ничтожной сделке здание конторы дистанции пути  в первоначальном виде не сохранилось, в результате его реконструкции ответчиком создан новый объект недвижимости.

Данный вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы основанием для отказа в удовлетворении требования  о возврате объекта недвижимости в натуре может служить наличие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих, что полученное по сделке недвижимое имущество в первоначальном виде не сохранилось, а приобретателем создан новый объект.

Объект недвижимости может утратить тождественность не только в результате нового строительства, но и при реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем существенного изменения его основных технических характеристик, либо при строительстве нового объекта с использование прежнего объекта.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается  изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Вместе с тем, возведение приобретателем пристроек к зданию, либо перепланировка им помещений в здании сами по себе не могут свидетельствовать о создании иного (нового) объекта недвижимости, если строительные работы не привели к изменению первоначальных индивидуально - определенных признаков реконструируемого объекта.

С целью проверки доводов ответчика о том, что здание конторы дистанции пути в первоначальном виде не сохранилось вследствие его реконструкции, и во исполнение указаний кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела суд назначил строительно-техническую экспертизу.

Заключение эксперта ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы  Министерства Юстиции Российской Федерации» от 07.12.2005 (л.д. 84-95 т.3) было принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего  проведение ответчиком реконструкции в здании конторы.

Анализируя содержание указанного заключения, суд апелляционной инстанции установил, что оно содержит противоречивые выводы.

Так, согласно пункту 2 выводов эксперта строительно-монтажные работы, выполненные на момент проведения экспертного осмотра в здании конторы дистанции пути классифицируются как  реконструкция исследуемого здания.

В тоже время, в пункте 1 выводов эксперт указывает на техническую невозможность определения конструктивных технических изменений здания на момент проведения экспертизы по сравнению с его техническим состоянием на момент заключения договора мены от 30.07.2002г. в связи с отсутствием документов, характеризующих конструктивное исполнение здания  по состоянию на 30.07.2002.

Кроме того, из исследовательской части заключения по первому вопросу следует, что эксперт исходил из данных технического паспорта здания конторы по состоянию на 16.11.1970 года, не определяя давность возведения пристройки к зданию, обозначенной в техническом паспорте от 02.10.2003