Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 n 15АП-2813/2009 по делу n А32-26645/2008 По делу о взыскании задолженности и пени по договорам поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N 15АП-2813/2009
Дело N А32-26645/2008
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Цибульниковой Е.С. по доверенности N 3 от 29.06.2009;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Рассвет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 по делу N А32-26645/2008
по иску Снабженческо-сбытового СХПК "Родник"
к ответчику - КФХ "Рассвет"
о взыскании задолженности и пени в сумме 457780 рублей
принятое в составе судьи Алексеева Р.А.
установил:
Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Родник" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Рассвет" о взыскании задолженности и пени в сумме 457780 рублей.
Решением от 09.02.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 163000 рублей долга и 22000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени уменьшен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара, товарная накладная со стороны покупателя не подписана. Предмет договора и товар, указанный в накладной, не тождественны. Судом не выяснены обстоятельства позволяющие требовать возврата товара поставщику в натуре. По мнению заявителя, представленные истцом платежные поручения не относятся к настоящему делу.
Заявитель также указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка и неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения следующего содержания:
1. Ответчик в полном объеме признает исковые требований истца, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2008 о взыскании с КХ "Рассвет" задолженности за поставленную селитру аммиачную по договорам поставки от 04.03.2008 и от 20.03.2008 в сумме 163000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и о взыскании с КХ "Рассвет" пени на общую сумму 22000 (двадцать две тысячи) рублей.
2. Указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения суммы уплачиваются ответчиком истцу в срок до 10.09.2009 путем перечисления денежных средств в сумме 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей на расчетный счет N 40703810803290000005 в Краснодарском РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Краснодар, корреспондентский счет 30101810700000000536, БИК 040349536.
3. Ответчик отказывается от апелляционной жалобы по настоящему делу.
4. Судебные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по иску, сторонами друг другу не возмещаются.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель КФХ "Рассвет" не явился, хозяйством заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без участия истца.
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами председателем СССПК "Родник" Яковлевой Н.А. и главой КФХ "Рассвет" Герлец А.А.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Мировое соглашение проверено с учетом требования указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.
При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.
По смыслу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. Согласно части 4 статье 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
В соглашении стороны установили, что судебные расходы по настоящему делу сторонами друг другу не возмещаются.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по решению от 09.02.2009 с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5200 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 2600 рублей государственной пошлины по иску.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 151, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 по делу N А32-26645/2008 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между СССПК "Родник" и КФХ "Рассвет" на следующих условиях:
1. Ответчик в полном объеме признает исковые требований истца, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2008 о взыскании с КХ "Рассвет" задолженности за поставленную селитру аммиачную по договорам поставки от 04.03.2008 и от 20.03.2008 в сумме 163000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и о взыскании с КХ "Рассвет" пени на общую сумму 22000 (двадцать две тысячи) рублей.
2. Указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения суммы уплачиваются ответчиком истцу в срок до 10.09.2009 путем перечисления денежных средств в сумме 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей на расчетный счет N 40703810803290000005 в Краснодарском РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Краснодар, корреспондентский счет 30101810700000000536, БИК 040349536.
3. Ответчик отказывается от апелляционной жалобы по настоящему делу.
4. Судебные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по иску, сторонами друг другу не возмещаются.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель КФХ "Рассвет" не явился, хозяйством заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без участия истца.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с КФХ "Рассвет" в доход федерального бюджета 2600 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 n 15АП-2789/2009 по делу n А53-24717/2008 По делу о признании незаконными действий исполнительного органа по вынесению отказов в государственной регистрации права собственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также