Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А32-24200/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

исключает возможность их передачи комитету по земельным ресурсам и землеустройству сопроводительным письмом от 13.10.2004г. На листах землеустроительных дел имеются отметки об их проверке работниками отдела, однако руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Краснодарского края  они не утверждены.

В письме № 01/305 от 03.05.05 ответчик сообщал истцу о фактически выполненном объеме работ по договору 1269, указав, что топографо-геодезические работы и их камеральная обработка выполнены на 100 %, проводятся мероприятия по согласованию границ земельных участков под ЭСК со смежными землепользователями и ведется переделка землеустроительных дел в связи с изменившимися требованиями по составу и оформлению землеустроительных дел с 2004г. (л.д.88 т.1). Таким образом, ЗАО «СевКавТИСИЗ» в данном письме подтверждало тот факт, что землеустроительные дела не сформированы.

Истцом не оспаривается выполнение указанного ответчиком промежуточного этапа работ, а именно топографо-геодезических работ и их камеральной обработки, которые были приняты по спорным актам, однако согласование и передача ему землеустроительных дел, а также использование их материалов отрицается.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено письмо № 04/4709 от 10.08.2009 Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю из которого следует, что согласно пояснениям заместителя начальника территориального отдела по Красноармейскому и Славянскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю Г.В. Храпко в государственном фонде данных землеустройства имеются землеустроительные дела по межеванию земельных участков ОАО «Кубаньэнерго», занятых объектами и сооружениями электрического комплекса ВЛ 10кВ на территории Славянского района, исполнителем работ является ООО «Агентство службы заказов: землеустройство, оценка, оформление» по договору подряда № 107/30-1014 от 23 ноября 2005 года. Межевые дела утверждены 02.08.2007 года. Землеустроительные дела на линии электропередач 35 кВ и подстанций 35-110 кВ, выполненные ЗАО «СевКавТИСИЗ» в государственный фонд данных не сдавались (т.2, л.д.2-3).Соответствующая информация была подтверждена Управлением Роснедвижимости по Краснодарскому краю на основании данных территориального отдела по Красноармейскому и Славянскому районам в письме от 01.09.2009г. №04/5230, представленном по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направленному в порядке статьи 66 АПК РФ (т.2 , л.д.39-41).

При таких условиях суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, доказательства, приобщенные к материалам дела, пришел к выводу о том, что ответчиком в течение срока действия договора обязательства в части формирования землеустроительных дел и их передачи заказчику (пункт 2.5 договора) не исполнены, не представлены доказательства утверждения землеустроительных дел уполномоченным органом, постановки земельных участков на Государственный кадастровый учет, заключения договоров аренды и их регистрации, что являлось целью договора №1269 исходя из буквального толкования его условий в порядке статьи 431 ГК РФ.

Выполненные ответчиком топографо-геодезические работы не могут быть использованы  истцом, поскольку результатом  работ, имеющим потребительскую ценность для заказчика, могли являться утвержденные землеустроительные дела  для целей заключения договоров аренды, кроме того, отсутствуют доказательства факта выполнения данной части работ и передачи их результата заказчику. Ответчиком также не представлены доказательства фактически понесенных расходов  по спорным актам сдачи-приемки выполненных работ, что лишает суд возможности проверить вероятное использование какого-либо результата работ. Представленные ответчиком в дело договоры субподряда на выполнение геодезических работ и по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков при отсутствии документов, подтверждающих их фактическое выполнение, не могут служить подтверждением факта и объема исполнения по спорному договору (л.д.118-119).

Обоснованным представляется апелляционной инстанции также довод истца о невозможности использовать результаты топографо-геодезических работ ввиду того, что по состоянию на 01.03.2008 г. в законодательстве Российской Федерации произошли изменения в порядке кадастрового учета земельных участков, которые не позволяли завершить исполнение спорного договора № 1268/84 от 24.06.2003. В связи с вступлением 01.03.08 г. ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет проводится в отношении каждого сформированного земельного участка как самостоятельного землепользования. С 01.03.08 г. единые землепользователи не формировались, в составе сведений о земельных участках определенных ФЗ «О государственном кадастре» отсутствовала такая характеристика как состав. Законом не предусматривалась возможность учета составных земельных участков. Ответчик в нарушение условий договора не поставил земельные участки на кадастровый учет.

Таким образом, материалами дела подтверждает факт не исполнения ЗАО «СевКавТИСИЗ» договорных обязательств в соответствии с условиями договора № 12694 от 24.06.2003.      В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах ОАО «Кубаньэнерго» обоснованно отказалось от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Требование истца о возврате 3 099 783 руб. в качестве неосновательного обогащения не противоречат положениям гражданского законодательства, поскольку данное требование является следствием расторжения договора и невыполнения работ. Факт получения от истца платежей в указанной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств возврата полученных денежных средств истцу ЗАО «СевКавТИСИЗ» не предъявило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.     При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). При этом пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его представить отпала.

Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности к спорным правоотношениям из  договора № 1269 от 24.06.2003 является неосновательным.      Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.    В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До момента расторжения договора у ЗАО «СевКавТИСИЗ» сохранялось обязательство по выполнению работ с учетом продолжения действия договора, соответственно, пользование полученными от истца денежными средствами в тот период являлось обоснованным. Обязанность по возврату истцу денежных средств у ответчика возникла только после расторжения договора, которое с учетом даты получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от договора состоялось 17.09.08г. (л.д.20 т.1). Следовательно, с этого момента произошло нарушение прав истца вследствие неосновательного удержания ответчиком подлежащей возврату истцу денежной суммы. Таким образом, срок исковой давности при заявлении настоящего иска в ноябре 2008г. не пропущен.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору истец утратил интерес к результату работ, апелляционная инстанция считает, что ОАО «Кубаньэнерго правомерно заявлено требование о возврате неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Таким образом, требования заявителя апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями  269 - 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2009 по делу № А32-24200/2008 отменить.

Взыскать с ЗАО «СевКавТИСИЗ» в пользу ОАО «Кубаньэнерго» 3099783 рубля неосновательного обогащения, 26998 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Ванин В.В.

              Пономарева И.В.