Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А32-4700/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4700/2009

18 ноября 2009 г.                                                                                15АП-7395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Афанасьева Е.В., дов. от 10.04.2009;

представитель Симоненко А.В., дов. от 12.11.2009;

от ответчика: представитель Чайковский А.В., дов. от 16.03.2009;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОБД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2009 по делу № А32-4700/2009

по иску ООО "Краснодар Водоканал"

к ЗАО "ОБД"

при участии третьего лица: РЭК – Департамент цен и тарифов Краснодарского края

о взыскании 189939 руб.37 коп.,

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «ОБД» о взыскании 189 939 руб. 37 коп. –задолженности за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору на отпуск питьевой и прием сточных вод № 2166 от 01.01.2006.

Определением от 24.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК – Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд указал, что требование о взыскании платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ заявлено истцом правомерно, поскольку факт превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах абонента, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела. Доводы ответчика о неточности показаний приборов лаборатории истца отклонены как документально не подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ОБД» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств точности показаний приборов, принадлежащих лаборатории ООО «Краснодар Водоканал». Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что счета на оплату загрязняющих веществ в систему канализации по состоянию на март-июнь 2009 были выставлены истцом только 04.09.2008, что, по мнению ответчика, способствовало увеличению задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.11.2009 до 18 час. 00 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца.

После перерыва представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: аттестата аккредитации аналитической лаборатории и свидетельства о поверке.

Суд, рассмотрев заявленное представителем ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению.

РЭК – Департамент цен и тарифов Краснодарского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 75281), явку представителя в судебное заседание не обеспечила, заявив в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006г. между ООО «Краснодар Водоканал» (поставщик) и ЗАО «ОБД» (абонент) заключен договор № 2166 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого поставщик обязался отпускать абоненту питьевую воду по графику, установленному Администрацией г. Краснодара, из водопроводной сети по водопроводным вводам и принимать сточные воды в канализационную сеть по выпускам согласно Перечню объектов, находящихся на балансе абонента (приложение № 1), а абонент обязался производить оплату за потребленные услуги.

В соответствии с п. 2.2.6 договора поставщик имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом и его субабонентами.

Согласно п. 2.3.4 договора абонент обязался назначить ответственных представителей и обеспечить их присутствие для участия в отборе лабораторных проб сточных вод в любое время суток из числа лиц, постоянно находящихся на территории предприятия.

В соответствии с п. 2.3.8 договора абонент обязался ежегодно до 15 ноября предоставлять на согласование поставщику годовой график лабораторного контроля и план водоохранных мероприятий, направленных на сокращение нерациональных расходов и потерь воды, уменьшение объемов сброса сточных вод и концентрации загрязнений, а также контролировать качество сбрасываемых сточных вод в соответствии с графиком лабораторного контроля (п. 2.3.9).

Порядок расчетов за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ определен разделом 4 договора.

В целях осуществления контроля содержания ПДК загрязняющих веществ в сточных водах абонента, представителями ООО «Краснодар Водоканал» 04.03.2008г. в присутствии представителя абонента отобраны пробы сточных вод, отводимых абонентом – ЗАО «ОБД» в системы хозяйственно-бытовой канализации г. Краснодара, о чем составлен акт отбора проб № 89 от 04.03.2008г. (л.д. 23, т. 1).

В отношении отобранных представителями сторон проб сточных вод отделом (лаборатория) по контролю за качеством сточных вод ООО «Краснодар Водоканал» был проведен лабораторный анализ, о чем составлен протокол количественного химического анализа (КХА) сточной воды № 89, по результатам которого выявлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ по водородному показателю рН=8,6±0,2 (л.д. 24, т.).

На основании результатов анализов сточных вод ООО «Краснодар Водоканал» произвело расчеты платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и выставило счет на оплату в размере 189 939 руб. 37 коп. (л.д. 16, 25, т. 1).

ЗАО «ОБД» оплату выставленного ООО «Краснодар Водоканал» счета не произвело, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 61 Правил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Согласно пунктам 63 - 68 Правил, в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаро-взрывоопасные и токсичные газо-паровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями. Контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002г. № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края» утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с Постановлением Главы администрации г. Краснодара от 28.06.2001г. № 972 «Об утверждении предельно допустимых концентраций и временно согласованных нормативов загрязняющих веществ в сточных водах предприятий на сбросе в муниципальную хозяйственно – бытовую канализацию г. Краснодара» предельно допустимые концентрации рН составляют 6,5-8,5 мг/л.

Как установил суд первой инстанции, истцом задолженность за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ рассчитана в соответствии с Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002г. № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края» и «Методикой выполнения измерений рН потенциометрическим методом» (ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт отбора проб сточных вод для лабораторного анализа, составленный представителями ООО «Краснодар Водоканал» и ЗАО «ОБД», и протокол лабораторных испытаний, подписанный представителями лаборатории.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ЗАО «ОБД» и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за превышение ПДК загрязняющих веществ в сумме 189 939 руб. 37 коп.

Довод заявителя жалобы о неточности показаний приборов лаборатории ООО «Краснодар Водоканал» правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку абонент в случае наличия сомнений в правильности показаний приборов учета в силу пункта 68 Правил и условий договора № 2166 от 01.01.2006 был вправе одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств, однако, ответчиком не представлен анализ отобранной пробы, произведенный в другой аккредитованной организации (лаборатории).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии аттестата аккредитации аналитической лаборатории по контролю за качеством сточных вод ООО "Краснодар Водоканал" № РОСС RU.0001.515355 от 07.02.2006, действительного на момент проведения лабораторного анализа, а также свидетельство о поверке № 162317/101 от 13.06.2007, действительного до 13.06.2008, согласно которому используемое лабораторией истца средство измерения pH-метрия-ионометр И-500 признано пригодным к применению.

Довод заявителя жалобы о том, что несвоевременным выставлением абоненту счетов на оплату загрязняющих веществ в систему канализации истец способствовал накоплению дополнительной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку плата начислена истцом за период с момента выявления нарушения до проведения следующего отбора и анализа качества сточных вод, следовательно, выставление счета не оплату за период с марта по июль 2008 года в сентябре 2008 года не способствовало увеличению задолженности в