Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А32-34405/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34405/2009

18 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен, уведомление № 78584

от ответчика: не явился, извещен, уведомление № 78585

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кожиевой Оксаны Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2009г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-34405/2009

(судья Алексеев Р.А.)

по иску индивидуального  предпринимателя Кожиевой Оксаны Викторовны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Краснодар"

о присуждении исполнить обязательство в натуре

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кожиева Оксана Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" Центр ЮСБ Краснодар" (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательство по передаче векселей ООО «Русское поле 1» № 1-20 серия РП 1 от 01.05.2005 г., заявив при этом о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на векселя ООО «Русское поле 1» № 1-20 серия РП 1 от 01.05.2005 г., находящиеся у ответчика.

 Определением от 03.09.2009 г. заявление об обеспечении иска отклонено. Суд указал на то, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 03.09.2009 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик пользуется правами векселедержателя, возможно  распоряжение данными векселями, как-то: включение в реестр требований кредиторов, совершение передаточных надписей, уступка прав требований, что может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным стороны считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Между тем, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обязанность по передаче векселя как товара может считаться выполненной в момент совершения продавцом действий по передаче векселя покупателю  или указанному им лицу с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя.  Данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении спора по существу, принятие обеспечительных мер без выяснения указанных обстоятельств может нарушить права добросовестных векселедержателей.

Таким образом, заявитель не лишен возможности при доказанности  обстоятельств необходимости принятия обеспечительных мер повторно заявить ходатайство о принятии таких мер.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем не является основанием для принятия таких мер, поскольку носит предположительный характер и конкретными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в будущем. Истец также не представил доказательств возможного причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по квитанции от 08.09.2009 г. (л. д. 13), истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2009г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-34405/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кожиевой Оксане Викторовне из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                М.Г. Величко

Судьи                                                                                                     С.В. Ехлакова

        Н.И. Корнева