Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А32-24014/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24014/2008-36/364

18 ноября 2009 г.                                                                                15АП-5130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от ответчика - Шепеля Н.Н. по доверенности от 25.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мошковской Галины Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 по делу № А32-24014/2008-36/364,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Классик Компани», г.Москва

к индивидуальному предпринимателю Мошковской Галине Владимировне, п.Ильский

о взыскании компенсации за нарушений авторских прав в размере 100000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Классик Компани» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мошковской Галине Владимировне о взыскании компенсации в сумме 100000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав истца на использование фонограмм произведений

в исполнении группы «Бумер»: 1. Я остаюсь; 2. Пацаны; 3. Я иначе не могу,

в исполнении группы «Воровайки»: 4. Края родные, 5. Больничка, 6. Дочки-матери,

в исполнении Михаила Шелега: 7. Чифирок, 8. Скульптор,

в исполнении Анатолия Полотно: 9. Мелодия весны, 10. Женушка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100000 руб.

ИП Мошковская Г.В. обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлен на обозрение суда оптический носитель-CD диск формата МР3 «Шпана фартовая выпуск 7!», товарный и кассовый чеки не подтверждают наличие на оптическом носителе именно тех произведений на которые ссылается истец. Отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт передачи истцу соответствующих полномочий обладателями исключительных авторских и смежных прав. Не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 26.04.2007г. и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999г. № 47, согласно которым компенсация взыскивается при доказанности факта правонарушения. Наряду с согласием правообладателя пользователь может иметь лицензионное соглашение, предусматривающее обязательную выплату авторского вознаграждения за использование произведения, что соответствует положениями ст.1243 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные истцом авторские договоры № 2106, №2903, №2711, №1411 являются недействительными, поскольку при наличии в условиях договора фиксированной суммы авторского вознаграждения отсутствует максимальный тираж использования произведений, что противоречит п.4 Постановления Правительства Российской Федерации № 252 от 28.04.2006г. «О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей» и п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 19.06.2006г. «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежных правах». В силу п.п.1,2 ст.1227 Гражданского кодекса Российской Федерации передача прав на материальный носитель не означает передачу исключительных прав на само произведение. Судом не исследованы представленные ответчиком документы, подтверждающие факт приобретения объектов интеллектуальной собственности путем купли-продажи в соответствии с требованиями ст.1272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Классик Компании» просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Указало, что договор купли-продажи спорного диска был оформлен надлежащим образом, покупателю выданы кассовый и товарный чек, содержание товарного чека индивидуализирует товар - «Музыка МР3 Шпана Фартовая, вып.7», указана цена – 130 руб. и лицо, заключившее договор розничной купли-продажи. Стоимость покупки и сведения о продавце подтверждены кассовым чеком. Истцом произведена видеозапись продажи спорного диска. Оригиналы кассовых документов и диска находятся в арбитражном деле № А32-18961/08-53/266, исследованного судом первой инстанции. Судебными актами по указанному делу, имеющими преюдициальное значение, установлен факт распространения ответчицей спорного диска. Несостоятельны ссылки ответчицы на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 26.04.2007г. «О порядке рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», поскольку они не подлежат применению при разрешении гражданского иска. Иск заявлен в связи с нарушением ответчиком исключительных смежных прав ЗАО «Классик Компании», составитель сборника обязан соблюдать права авторов и права обладателей исключительных прав на фонограммы произведений. Судом дана оценка договорам передачи прав, заключенных в период действия Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». Договоры не являются авторскими, вознаграждение предусмотрено за передачу смежных прав. Обладатель смежных прав защищен их презумпцией. Для данных видов договоров не предусмотрены существенные условия в виде указания определенного тиража. Довод ответчика о передаче истцу права только на материальный носитель несостоятелен, предметом договора является передача исключительных смежных прав на соответствующие фонограммы произведений, для реализации которых истец должен обладать самой фонограммой.

В судебном заседании представитель ИП Мошковской Г.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в иске отказать.

ЗАО «Классик-Компани» в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Надыктовым Ю.А и закрытым акционерным обществом «Классик Компани» заключен договор №2106 от 21.06.2007, по условиям которого, закрытому акционерному обществу «Классик Компани» были переданы исключительные смежные права, в том числе на произведения проекта «Бумер», в том числе на песни 1. Я остаюсь; 2. Пацаны; 3. Я иначе не могу.

Между Надыктовым Ю.А. и закрытым акционерным обществом «Классик Компани» был заключен договор от 29.03.2007 № 2903 по условиям которого к закрытому акционерному обществу «Классик Компани» перешли исключительные смежные права на произведения в исполнении группы «Воровайки», в том числе: 4. Края родные, 5. Больничка, 6. Дочки-матери.

Между Шелег М.В. и закрытым акционерным обществом «Классик Компани» заключен договор №2711 от 27.11.2006, по условиям которого закрытому акционерному обществу «Классик Компани» переданы исключительные смежные права на произведения в исполнении М. Шелег, в том числе: 7. Чифирок, 8. Скульптор,

Между Полотнянщиковым А.С. и закрытым акционерным обществом «Классик Компани» был заключен договор от 14.11.2007 № 1411, по условиям которого закрытому акционерному обществу «Классик Компани» перешли исключительные смежные права на произведения в исполнении А. Полотно, в том числе: 9. Мелодия весны, 10. Женушка.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-18961/2008-53/266 было установлено, что 10.09.2008 в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Мошковской Галине Владимировне, расположенном в п. Ильском, на втором этаже универсама «Копилка», представителем правообладателя была совершена покупка лазерного диска формата MP3 «Шпана фартовая выпуск 7». Факт приобретения указанного диска подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями кассового и товарного чеков от 10.09.2008 (т.1,л.д.17), а также видеозаписью покупки спорного носителя, приобщенной к материалам дела в качестве приложения.

В судебном заседании 30.10.2009 подлинники кассового и товарного чеков от 10.09.2008 и лазерный диск формата MP3 «Шпана фартовая выпуск 7», приобщенный к материалам дела №А32-18961/2008-53/266 были исследованы судом апелляционной инстанции и представителем ответчицы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на лазерном диске формата MP3 «Шпана фартовая выпуск 7», приобщенном к материалам дела №А32-18961/2008-53/266 размещены указанные в иске по настоящему делу произведения, в том числе:

в исполнении группы «Бумер»: 1. Я остаюсь; 2. Пацаны; 3. Я иначе не могу,

в исполнении группы «Воровайки»: 4. Края родные, 5. Больничка, 6. Дочки-матери,

в исполнении Михаила Шелега: 7. Чифирок, 8. Скульптор,

в исполнении Анатолия Полотно: 9. Мелодия весны, 10. Женушка.

Нарушение ИП Мошковской Г.В. исключительных прав на использование музыкальных произведений явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Согласно статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, суд по своему усмотрению может определять размер компенсации, но в пределах от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также подлинники кассового и товарного чеков от 10.09.2008 и лазерный диск формата MP3 «Шпана фартовая выпуск 7», приобщенных к материалам дела №А32-18961/2008-53/266 считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действиями ИП Мошковской Г.В. были нарушены права правообладателя на спорные объекты интеллектуальной собственности. Факт продажи ИП Мошковской Г.В. упомянутых произведений подтверждается товарным и кассовым чеками, видеозаписью приобретения спорного носителя информации, которые позволяют установить дату продажи, наименование товара и продавца.

Из пояснений ЗАО «Классик Компани» следует, что носитель, аналогичный приобретенному у ИП Мошковской Г.В. с записью спорных фонограмм произведений, истец не выпускал, не давал разрешения на составление сборников с такими названиями и не предоставлял ответчице право на использование и распространение спорных фонограмм произведений, включенных в указанные сборники.

Между тем, право на распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе включено в состав исключительного права на фонограмму и недопустимо без согласия правообладателя (ст. 1324 ГК РФ).

Однако, ИП Мошковская Г.В. не представила доказательства, подтверждающие наличие у неё права на предложение к продаже и продажу спорных произведений. Осуществляя продажу дисков с записями упомянутых произведений без согласия правообладателя, предприниматель нарушил смежные имущественные права ЗАО «Классик Компани», следовательно, экземпляры этих произведений являются контрафактными.

Тот факт, что ответчица приобрела контрафактные носители, а не изготовила их, не является основанием для освобождения её от ответственности за нарушение исключительного права. Ответственность возлагается на нарушителя права.