Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 n 15АП-4446/2009 по делу n А32-5746/2009 По делу о взыскании долга и пени по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. N 15АП-4446/2009
Дело N А32-5746/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Стройтехносервис-Юг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 08779, N 08781).
от ООО "Стройдеталь": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 08778, N 08780).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис-Юг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2009 года по делу N А32-5746/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис-Юг"
о взыскании 3 744 297, 88 руб.
принятое судьей Алексеевым Р.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис-Юг" (далее - ООО "Стройтехносервис-Юг", ответчик) о взыскании долга и пени в размере 3 744 297,88 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований. С учетом последних уточнений истец просил взыскать 2 615 948 руб. долга и 2 467 802,22 руб. пени.
Уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2009 года с ООО "Стройтехносервис-Юг" в пользу ООО "Стройдеталь" взыскано 2 615 948 руб. долга и 100 000 рублей неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что задолженность в размере 2 615 948 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами. Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено с применением положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой размер пени уменьшен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройтехносервис-Юг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края изменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку ООО "Стройдеталь" никаких реальных убытков не понесло, соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки.
ООО "Стройтехносервис-Юг" и ООО "Стройдеталь", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 ст. 268 АПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2008 года между ООО "Стройдеталь" (Поставщик) и ООО "Стройтехносервис-Юг" (Покупатель) был заключен договор N 55 на поставку бетона, раствора цементного и цемента, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленными Договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (бетон, раствор) на условиях и в порядке, предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора).
В соответствии с условиями договора, в случае несвоевременной или неполной оплаты товара (бетона, раствора) по данному договору, покупатель выплачивает поставщику пеню 0,5% от суммы, неоплаченной в срок за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки товара (бетон, раствор), до полной оплаты. В случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного по настоящему договору цемента, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также оплачивает все понесенные в связи с этим убытки, включая упущенную выгоду.
Изложенные положения договора N 55 от 15 февраля 2008 года приведены с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 18 ноября 2008 года, заключенным между ООО "Стройдеталь" (Поставщик) и ООО "Стройтехносервис-Юг" (Покупатель).
ООО "Стройдеталь" исполнило свои обязательства надлежащим образом, поставило ответчику товар, предусмотренный договором N 55 от 15 февраля 2008 года на общую сумму 2 715 948 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1186 от 19.11.2008 г., товарной накладной N 1192 от 20.11.2008 г., N 1194 от 21.11.2008 г., N 1211 от 21.11.2008 г., N 1212 от 24.11.2008 г., N 1216 от 25.11.2008 г., N 1256 от 01.12.2008 г., N 1247 от 02.12.2008 г., N 1257 от 08.12.2008 г., N 1270 от 11.12.2008 г., N 1284 от 16.12.2008 г., N 1304 от 23.12.2008 г.
Ответчиком товар на указанную сумму был принят, что подтверждается подписями уполномоченных лиц ответчика в приведенных товарных с проставлением печати ООО "Стройтехносервис-Юг", а также не оспаривается ответчиком.
Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., согласно которому задолженность ООО "Стройтехносервис-Юг" перед ООО "Стройдеталь" составляет 2 715 948 рублей.
Платежными поручениями N 2171 от 10.04.2009 г. и N 2188 от 13.04.2009 г. ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" перечислило ООО "Стройдеталь" 100 000 рублей в счет погашения долга за ООО "Стройтехносервис-Юг" согласно писем ответчика N 534/42.07 от 10.04.2009 г. и N 548/42.07 от 13.04.2009 г., что не отрицается истцом.
Оставшаяся часть задолженности в размере 2 615 948 рублей ответчиком погашена не была.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт наличия задолженности у ООО "Стройтехносервис-Юг" перед ООО "Стройдеталь" в размере 2 615 948 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Единственным доводом апелляционной жалобы, послужившим основанием обжалования решения суда первой инстанции, является указание на то обстоятельство, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ООО "Стройдеталь" никаких реальных убытков не понесло, соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки.
Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.
Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).
Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в договоре -
0,5% в день при просрочке оплаты бетона и раствора и 1% в день при просрочке оплаты цемента, и соответственно 180% и 360% в год, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции правомерно был уменьшен размер взыскиваемой пени до 100 000 рублей.
Также следует отметить, что применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2009 года по делу N А32-5746/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2009 года по делу N А32-5746/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 n 15АП-4432/2009 по делу n А32-16150/2008 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отсутствием финансирования процедур банкротства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также