Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А32-1274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

задолженность по налогам и сборам уменьшилась на 29 984 202,73 руб.

За период с июля 2008 г. по май 2009 г.  предприятием были погашены текущие налоги в сумме 13 444 200,12 руб. и налоги прошлых лет в сумме 29 984 202,73 руб. По данным налогового органа – ИФНС по г.Крымску кредиторская задолженность сокращена на 8 млн. руб. Таким образом, налоговый  орган также подтверждает снижение кредиторской задолженности предприятия.

Как следует из представленных предприятием сведений, за период с 01.07.2008 по 31.05.2009 ГУП КК «ТГВ» получены доходы:

1)                от сдачи движимого и недвижимого имущества, транспортных средств в аренду ООО «Югводоканал» - на сумму 26 897 551,09 руб.;

2)                от возмещения затрат Югводоканалом от сдачи имущества в аренду - на сумму 17 063 024,46 руб. (том 3, лист дела 62);

3)                от реализации имущества - на сумму 7 212 016,68 руб. (том 3, лист дела 59);

4)                от сдачи имущества, транспортных средств в аренду филиалу «НовороссийскВодоканал» ООО «Югводоканал» - на сумму 329 390,08 руб.;

5)                от хранения ТМЦ - на сумму 50 000 руб. (том 3, лист дела 51-54);

6)                от обслуживания оборудования связи - на сумму 324 168,90 руб.;

7)                от оказания услуг работникам филиала - на сумму 6 853,76 руб.;

8)                от списания кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности - на сумму 1 115 554,11 руб.

Данные факты подтверждают, что финансовое состояние предприятия не ухудшилось после передачи имущества, из отчетности предприятия следует, что  в настоящее время задолженность предприятия перед третьими лицами и бюджетом уменьшилась.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об экономической целесообразности оспариваемого договора аренды являются правильными, опровергающими довод о прекращении предприятием финансово-экономической деятельности.

Довод прокурора о неэффективном использовании спорного имущества, выразившемся в многочисленных авариях в период его эксплуатации, отклоняется, поскольку наличие аварий, как пояснил представитель ООО «Югводоканал», объясняется изношенностью спорного имущества: оборудования по водоотведению и водоснабжению, которое ООО «Югводоканал» вынуждено ремонтировать за свой счет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемая сделка в первую очередь заключена в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края и его жителей, поскольку передача имущества предприятия в аренду позволяет обеспечить более устойчивое предоставление услуг по водоснабжению населению Краснодарского края.

В качестве довода апелляционной жалобы о том, что   передача спорного  имущества в аренду не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительной, прокурор сослался на нарушение требований антимонопольного законодательства (письмо Федеральной антимонопольной службы от 02.04.2008 г.), указав, что  в данном случае имущество должно передаваться  путем проведения публичной процедуры (конкурса или аукциона), а собственник имущества, принявший решение о такой передаче конкретному юридическому лицу, обеспечил ООО «Югводоканал»  более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами в сфере водоснабжения в Краснодарском крае.

Данный довод судом отклоняется, поскольку письмо Федеральной антимонопольной службы от 02.04.2008 г. не является нормативным актом, обязательность проведения публичных процедур при передаче в аренду муниципального или государственного имущества предусмотрена статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», введенной в действие с 02.07.2008г. и до вступления в силу нормы статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», при передаче имущества в аренду проведения публичной процедуры ни федеральным, ни краевым законодательством не предусматривалось.

Согласно ст.20 ФЗ «О защите конкуренции» запрещается предоставление преимуществ каким-либо хозяйствующим субъектам со стороны органов исполнительной власти местного самоуправления и субъектов РФ (муниципальная или государственная помощь).

При этом государственная или муниципальная помощь (исходя из буквального содержания Закона) - это «предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке» (п. 20 ст. 4 Закона о конкуренции).

Как следует из содержания указанных норм закона, государственная или муниципальная помощь признаётся таковой лишь в случае, когда стороной, предоставляющей такую помощь, является орган исполнительной власти. Однако, в рассматриваемых правоотношениях распоряжается имуществом и является стороной оспариваемого договора аренды хозяйствующий субъект - коммерческая организация - государственное унитарное предприятие «Троицкий групповой водопровод». Собственник имущества лишь дал согласие на заключение договора, но не распорядился имуществом.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора аренды недвижимого имущества № 4 от 26.06.2008 г. нормы антимонопольного законодательства нарушены не были и в этой части выводы суда первой инстанции правильны.

Что касается довода жалобы о повышении тарифов на услуги по водоснабжению за период с 26.06.2008 г. по 31.05.2009 г., то приказом Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 11.07.2008 г. № 7/2008-жкх (том 4, лист дела  122) тариф - 6,57, установленный ранее предприятию, сохранился в прежнем размере при передаче имущества в аренду ООО  «Югводоканал». Увеличение тарифа в 2009 год осуществлено приказом от 30.12.2008 г. на основании  решения правления Региональной энергетической комиссии - Департамента цен  и тарифов Краснодарского края и данное обстоятельство не связано с нахождением имущества в аренде у общества (том 4, лист дела 123).

Довод прокурора о наличии предпосылок банкротства в связи с передачей имущества в аренду, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в 2007 году (за 10 месяцев до передачи имущества) ИФНС по г. Крымску Краснодарского края обращалась  с заявлением о признании предприятия банкротом, однако,  процедура банкротства не была введена. Данное обстоятельство свидетельствует, что  предпосылки банкротства имели место до передачи имущества, но как установлено судом первой инстанции, в результате исполнения договора аренды предприятие получило возможность приступить к погашению задолженности по налогам  перед бюджетом и кредиторами.

 Прокурор Краснодарского края в своей жалобе указал о том, что ликвидация предприятия непосредственно связана с прекращением производственной деятельности предприятием и возврат имущества предприятию позволит ему возобновить производственную деятельность по водоснабжению. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

В силу п. 1 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.03.2009 г. № 199-р принято решение о ликвидации ГУП КК «Троицкий групповой водопровод». 25.03.2009 г. направлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края. 1.04.2009 г. получено свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, составлен промежуточный ликвидационный баланс предприятия.

8 апреля 2009 года в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации ГУП КК «Троицкий групповой водопровод». Направлены уведомления кредиторам и дебиторам о ликвидации предприятия.

Задачами ликвидации является прекращение деятельности юридического лица после проведения ликвидационных процедур. Судьбу имущества решает  ликвидационная комиссия в соответствии с требованиями ст.63-65 ГК РФ. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу  имущества  ликвидируемого юридического лица с торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (п.3 ст.63 ГК РФ). Проведение указанных мероприятий позволит удовлетворить требования кредиторов.

Возврат имущества предприятию, находящемуся в стадии ликвидации, не будет способствовать восстановлению его платежеспособности, поскольку и до начала ликвидации предприятие уже работало неэффективно. В результате  передачи имущества в аренду ООО «Югводоканал»,  предприятие сократило кредиторскую задолженность, а  население  Краснодарского края получило бесперебойное водоснабжение.

В связи с вышеизложенным, у апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для отмены решения суда от 25.05.2009г., предусмотренные ст.270 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции являются правильными, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Расходы надлежит распределить  согласно ст.110 АПК РФ. В соответствии  со ст.333.37 Налогового кодекса РФ прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2009 года   по делу № А32-1274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

              М.Н. Малыхина