Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А32-38207/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38207/2009

19 ноября 2009 г.                                                                               15АП-9955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания  председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Дугин Александр Владимирович, паспорт, доверенность от 08.10.2009г.

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройснабиндустрия" на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2009 года по делу №  А32-38207/2009 принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Маркетинг Краснодар"

к ответчику:  закрытому акционерному обществу "Стройснабиндустрия"

УСТАНОВИЛ:

ООО «КНАУФ МАРКЕТИНГ КРАСНОДАР», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «СТРОЙСНАБИНДУСТРИЯ», г. Тольятти о взыскании 15 096 426,53 руб., в том числе 14 552 753,74 руб. – основной долг, 543 672,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

При подаче иска ООО «КНАУФ МАРКЕТИНГ КРАСНОДАР», г. Краснодар заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «СТРОЙСНАБИНДУСТРИЯ» в пределах суммы 15 096 426,53 руб., находящейся на счете: р/с 40702810054060100373 в Автозаводском отделении №8213 АК СБ РФ г. Тольятти Поволжского банка Сбербанка РФ г. Самара БИК 043601607 или на иных имеющихся у ЗАО «СТРОЙСНАБИНДУСТРИЯ» счетах, и на принадлежащее ЗАО «СТРОЙСНАБИНДУСТРИЯ» имущество в пределах суммы 15 096 426,53 руб.

Определением суда от 11 сентября 2009 года наложен арест на денежные средства ЗАО «СТРОЙСНАБИНДУСТРИЯ», г. Тольятти, находящиеся на счете: р/с 40702810054060100373 в Автозаводском отделении №8213 АК СБ РФ г. Тольятти Поволжского банка Сбербанка РФ г. Самара БИК 043601607 или на иных счетах, и имущество ЗАО «СТРОЙСНАБИНДУСТРИЯ», г. Тольятти в размере суммы основного долга 14 552 753,74 руб. В остальной части ходатайство отклонено.

ЗАО «СТРОЙСНАБИНДУСТРИЯ» не согласившись с указанным судебным актом обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от  11 сентября 2009 года  отменить, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы истца носят предположительный характер. Согласно сложившейся практике, определение о наложении ареста на денежные средства должно содержать данные о счете (банк, на балансе которого открыт счет, его номер), на средства которого налагается арест, оговорка «или на иных счетах» не допускается. При принятии мер не выяснено, каким имуществом располагает ответчик и связано ли оно с предметом иска. Непогашение долга ответчиком само по себе не свидетельствует о наличии действий ответчика, направленных на уменьшение либо сокрытие имущества.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд учитывает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со ст. 19 (ч.1) и ст. 123 (ч.3) Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названым конституционным нормам корреспондируют положения ст. 7,8, и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст. 15 (ч.4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

По смыслу приведенных норм Конституции РФ в их взаимосвязи с указанными нормами международного права истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Применительно к порядку обеспечения иска это означает, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, гарантированна возможность защиты его прав.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что:

-   пытался решить возникший спор путем переговоров,

- предоставлял ответчику отсрочку по оплате за поставленный товар по соглашению,

- предъявлял претензии ответчику,

- письма ответчика с просьбой предоставить отсрочку,

- акт сверки задолженности,

- протокол переговоров сторон от 25.06.2009г., однако задолженность ответчика перед истцом не погашена,  непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиком могут быть предприняты действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон. Материалами дела не опровергаются выводы суда о том, что отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик, будучи не согласен с арестом имущества на сумму задолженности – 14 552 753 руб. 74 коп., не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность данной меры. Арест денежных средств направлен на их  сохранение до завершения судебного спора. При этом ответчик не лишен права использовать недвижимое имущество и механизмы в своей производственной деятельности. Ответчика не привел каких либо конкретные аргументов, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон и не предоставил встречное обеспечение. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края не подлежит удовлетворению, в том числе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 22 своего постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Из правового анализа выше названных норм права следует, что в указанном случае реализована возможность повторного рассмотрения вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер судом, принявшим обеспечительные меры. Именно данный суд знает объем доказательств, на основе которых вынесено определение о принятии обеспечительных мер, мотивы их принятия и может повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить отношения на соответствие критериям, указанным в настоящей статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оценки доводов заявителя и ответчика. Описанный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры, на оперативный способ их принятия (в силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично без извещения сторон не позднее дня, следующего после дня поступления заявления в суд).

Заявитель в установленном законом порядке вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда  с представлением соответствующих необходимых доказательств в подтверждение своих доводов.

В апелляционную инстанцию таких доказательств представлено не было.

Довод ответчика о том, что определение о наложении ареста должно содержать данные о счете и необходимости выяснения арбитражным судом, каким имуществом располагает ответчик отклоняются в силу главы 8 АПК РФ, поскольку нормы главы 8 АПК РФ не содержат каких-либо специальных правил, предъявляемых к оформлению и содержанию определения о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ответчику имущества, в том числе денежных средств на счетах в банках.

Вопрос о наличии тех или иных расчетных счетов у ответчика исследуется в рамках исполнительного производства в соответствии ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка ответчика на судебную практику ФАС МО также не принимается, поскольку судебно-арбитражная практика по вопросам  принятия обеспечительных мер основывается на детальном рассмотрении и учете обстоятельств каждого конкретного дела, решение по которому принимается при совокупной оценке всех имеющихся сведений о сторонах, их действиях, нахождении на территории одного субъекта РФ и т.д., причем оценка доказательств осуществляется также с учетом экономического положения в регионе, а также на основе опыта рассмотрения сходных (аналогичных) дел и последствий (эффективности) принятия либо не принятия обеспечительных мер. Проецирование постановлений ФАС Московского округа на обстоятельства настоящего спора в отсутствие материалов каждого конкретного дела неправомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2009 года по делу № А-32-38207/2009-36/720 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин 

                                                                                                М.Г.Величко